L'invité de France Info

Je serai l'invité de France Info, ce soir, à 18h15.

Bonne écoute !

Comments

[Rédigé par : Cohen]

Mr Le Député ;

Le PS n'a pas perdu pour des " raisons de fond " mais parce qu'en face il y avait un candidat qui a martelé un discours proche de celui de Le Pen et la France devenant raciste majoritairement , c'est ce discours qu'ils voulaient entendre et cette stigmatisation de l'immigration les a incité à voter N.S .
Dans l'état actuel de la France le plus nullisime des candidats a toutes les chances à partir du moment qui stigmatise l'opinion publique sur l'insécurité et l'immigration.
D'autre part si Dominique Strauss Kahn ne s'était pas enferré dans " l'affaire Mery " probablement à ce jour serait il à la fonction suprême.

[Rédigé par : AKR]

Cher Cohen,
votre argumentation est contradictoire:
-d'un côté vous dites que n'importe qui pourrait se faire élire en jouant sur Immigration et Insécurité.
-de l'autre vous dites que DSK aurait pu être à l'Elysée sans l'affaire Méry. Quand? En 2002? Mais le candidat naturel s'appelait alors Jospin. En 2007? Mais vu ce que vous dites plus haut il aurait quand même été battu. Et le parti l'aurait-il laissé prendre des libertés avec les mesures les plus aberrantes (généralisation de 35 Heures, SMIc à 1500 euros) du projet socialiste?
Concernant les raisons de fond, Valls a raison. La retraitée modeste que la hausse immobilière a rendue contribuable de l'ISF, l'ouvrier qui devait faire autant de travail en moins de temps en voyant son pouvoir d'achat stagner, le chef de PME écrasé par les lourdeurs administratives et la fiscalité avaient tous leurs raisons de voter Sarkozy. De même que ceux qui en avaient marre de l'angélisme d'une certaine Gauche sur l'immigration: les beaux principes antiracistes ne jutifient pas le laxisme sur l'immigration clandestine, surtout quand la Gauche au pouvoir a fait zéro effort pour l'intégration des immigrés déjà installés. Quant à l'insécurité, si certains l'exploitent de façon démagogique, c'est bien parce que la Gauche au pouvoir n'a pas su la résorber.

[Rédigé par : AKR]

Monsieur le Député,

je tiens à vous dire que vous êtes le seul à avoir réagi avec sérieux et dignité au livre/réglement de comptes de Lionel Jospin. Vous n'avez pas insulté le vote démocratique des militants en rappelant l'espoir de changement représenté par le choix de Madame Royal comme candidate. Vous avez rappelé sans arrogance que si le PS a perdu c'est d'abord parce que le contenu du programme sarkozyste était plus synchrone des aspirations de la majorité des Français. Derrière tout cela, je sens une volonté de digérer la séquence Royal et ses ratés de façon positive et non d'essayer de la transformer en accident dans l'histoire du parti à l'instar de certains de vos collègues. Le meilleur des Socialistes, vous l'êtes déjà!

[Rédigé par : nicole c]

je pense que jospin a la mèmoire courte
a t'il oublié qu'il n'était mème au second tour en 2002 et battu par le lepen
je pense qu'il mal placé pour dénigrer ségolène royal et qu'il aurai mieux fait de se taire

[Rédigé par : Laurent]

Cher manuel,
Bravo pour votre remarquable tribune ce matin dans Libé, enfin une gauche qui assume son humanisme prenant le risque d'être à contre courant de l'opinion... Ce courage des honore, Manuel Valls. Il faudrait plus d'hommes politiques dans votre genre. en plus, je trouve qu'au niveau littéraire, votre tribune est d'un excellent niveau, en particulier le titre, touchant, "j'étais étranger et tu m'as accuelli"... Oups... je viens de relire! J'ai fait une confusion, désolé, ça, c'est l'intervention d'Etienne Pinte, député UMP des Yvelines. Vous, c'est le brouillon droitier du bas. Un verbiage d'un ridicule, d'un manque de coeur, et d'un manque d'originalité consommé. Vous êtes si triste à force d'opportinisme, Manuel Vals. J'ai honte pour vous...

[Rédigé par : Harry Haller]

C'est sur le fond que Sarkozy a gagné, c'est vrai, c'est lui qui l'a touché le premier.
Cependant, ça me semble très incomplet comme analyse.

Le programme de Sarkozy était au moins aussi mauvais que celui de Royal. Combien de Français les ont vraiment lu? Pour la majeure partie d'entre eux, ils se sont fait une idée à partir de ce qu'il ont vu à la télévision. Tout le monde dit que la présidentielle , c'est la rencontre d'un homme( ou d'une femme) avec le peuple. Les programmes, les idées sont donc, importantes certes, mais reléguées au second plan par beaucoup d'électeurs pour faire leur choix. Ce qui prime, c'est leur personnalité, leur crédibilité à assumer la fonction à laquelle ils prétendent et donc la com'(n'est-ce pas pour cela que Mitterrand a été élu en 88?). Sarkozy avait donc eut raison de souhaiter Royal face à lui, car sur ce terrain elle était la moins crédible des candidats de la primaire socialiste.

Le fond a été aussi une des raisons de l'échec. On a vu que la victoire c'est jouée au centre. Si les électeurs de Bayrou s'étaient reportée massivement sur Royal, elle aurait gagné. Pourquoi ne l'ont-ils pas fait alors que Sarkozy les a rebutés avec ces thèmes fleurant le FN. En partie pour les premières raison que j'ai cité mais surtout pour des raisons de fond. Si la ligne du PS avait été résolument social-démocrate, ce ralliement massif de ces électeurs aurait eut lieu. Mais le PS a toujours le cul entre deux chaises. Comme disait Julliard dans une de ces chroniques, le PS accouche à chaque fois d'un"veau à cinq pattes et deux têtes" qu'on appelle programme, un truc qui regarde dans tous les sens, veut aller partout à la fois et ne va nulle part. Cette foutue représentativité proportionnelle qui fait que l'on cherche à satisfaire aussi bien un social-démocrate qu'un anti-libéral. Le PS est vu comme docteur Jeckyll et Mister Hide, tiraillé entre deux personnalités. Et si on soignait cette schizophrénie?

[Rédigé par : AKR]

>Pour la majeure partie d'entre eux, ils se sont fait une idée à partir de ce qu'il ont vu à la télévision.
Mais en meme temps la télévision leur a seriné le CONTENU du programme: heures supplémentaires détaxées, déductions d'intérets d'emprunts pour l'accédant à la propriété, bouclier fiscal, création d'un ministre de l'immigration... C'est bref certes plus bref que le projet UMP de 100 pages mais les mots sont assez parlants pour susciter l'envie de voter chez chaque catégorie ciblée par Sarkozy: bouclier fiscal ça parle tout de suite au retraité qui paie l'ISF, ministère de l'immigration à l'électeur FN, intérets d'emprunts à celui qui veut etre propriétaire etc etc... Sarkozy a su faire de chaque catégorie d'électeurs une part de marché et construire un programme contenant au moins un slogan frappant chacune d'elles.

>Ce qui prime, c'est leur personnalité, leur crédibilité à assumer la fonction à laquelle ils prétendent et donc la com'(n'est-ce pas pour cela que Mitterrand a été élu en 88?). Sarkozy avait donc eut raison de souhaiter Royal face à lui, car sur ce terrain elle était la moins crédible des candidats de la primaire socialiste.
Mais QUI a lancé le premier l'argument l'incompétence? C'est DSK et Fabius. Quant à Fabius, le sang contaminé -malgré la mise hors de cause- c'est bien pire comme casserole aux yeux de l'opinion publique que la non-présidentiabilité. Quant à DSK, certes il avait des qualités mais il aurait souffert de ne pas etre un candidat de changement face à un Sarkozy qui l'incarnait contre la Chiraquie. Cette élection était quasi-ingagnable par la Gauche tant Sarkozy était en phase avec une France qui voulait "serrer à Droite".

>Si la ligne du PS avait été résolument social-démocrate, ce ralliement massif de ces électeurs aurait eut lieu.
Mais en meme temps si la social-démocratie plait aux électeurs du Modem elle a été sanctionnée par les classes populaires en 2002. Elles ont sanctionné le bilan Jospin qui est un bilan social-démocrate. Donc en allant vers la social-démocratie le gain du Modem aurait été perdu du coté des classes populaires. Et Sarkozy aurait été élu. De toute manière, la social-démocratie est une idéologie dépassée: elle correspond à l'age d'or de l'Etat Providence pré-mondialisation. Le Blairisme l'a dépassée et est plus en phase avec les exigences de l'époque. Là où Sarkozy est un candidat qui a su fédérer dans les urnes la frange populaire et la frange huppée de l'électorat de Droite, le PS ne possède pas d'équivalent: selon les enquetes d'opinion, Royal est forte chez les sympathisants de Gauche de milieu modeste et faible chez la Gauche urbaine et "aisée" alors que c'est EXACTEMENT l'inverse pour DSK. Il n'y a pas de leader incontestable au PS...

[Rédigé par : Janverseau]

Monsieur le Député,

je comprends que l'on puisse évolué soit dans un sens, celui du parti Socialiste qui vous a nourri, instruit de ses fondateurs, soit dans celui d'un Président Bling Bling pailleté à souhait et donc préférer ces paillettes. Mais de grace, vous n'êtes plus Socialiste, alors rejoignez vos amis avec lesquels vous semblez parfaitement en concordance en ce moment.

Le seul repproche au fond que je vous fais c'est celui de PARLER SUR LES MEIAS aux lieu et place des VRAIS Socialistes de combat.

Vous n'êtes plus de leur combat.Et la droite que vous décriiez tant il y a un an ce sert de vous avec bonheur.

[Rédigé par : p. Dumas]

Le vrai problème du PS c'est l'entreprise de demolition que NS a monté à son encontre.Ne soyons pas naïfs. Les electeurs aux europeennes ont voté, soit pour l'europe libérale de NS et de Barosso soit pour une europe plus écolo et plus sociale, ce qui va de pair.
Pourquoi la gauche ne combatrait-elle pas celui qui ouvertement veut tuer le PC?
Que ceux qui veulent devenir des ministres d'operette comme kouchner ou se faire la tête d'Eric Besson partent vite. Ca ira mieux après !
Seule l'union peut nous sauver.
Les valeurs que nous défendons ne sont pas chez NS.