Trêve électorale

Conformément aux dispositions légales, ce site est gelé à compter de ce soir minuit jusqu'à lundi matin.

Bon vote à tous !

Manuel

Comments

[Rédigé par : Gaelle]

bonjour
je souhaiterai connaitre la date du prochain conseil minicipal , pour pouvoir y assister
merci pour votre reponse

[Rédigé par : Assia]

J'aimerais aussi !

[Rédigé par : Hou]

C'est fini les vacances!!
M.Valls pourriez-vous déjà par commencer à bousculer votre blog, il s'encroute!!
Changez les articles, ce n'est pas possible d'être aussi absent!!!!!!!
Perte de crédibilité!

[Rédigé par : nom]

le prochain conseil municipal aura lieu le 14 avril .

[Rédigé par : Ozenfant]

Une opinion anglaise sur la visite de Nicolas Sarkozy: http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2008/03/une-opinion-ang.html

[Rédigé par : Athé de religion et de politique]

J'écris pour signaler mon admiration à l'égard de Manuel Valls. Très peu d'hommes et de femmes politiques recueillent une opinion positive de ma part, mais je dois dire que j'apprécie beaucoup votre language, vos idées et vos discours.

Je vous ais découvert à la télévision, sur france 2 en février dernier, dans l'émission d'Arlette Chabot. L'impression que vous m'avez laissé est excellente, de part l'implication que vous entretenez dans votre dialogue, au dela de la simple opposition bête et méchante pourtant habituelle chez les ténors du PS. Vous vous êtes quelques peu emporté un moment donné, et ce fût un excellent moment de vérité, et l'on a pu remarquer que ni Rachida Dati ni Xavier Bertrand (les 2 plus fidèles lieutenant de Sarko) n'ont sut réagir à votre intervention.

Donc un grand bravo, et bon courage pour la refonte du PS... Virez les anciens, et faites un peu de promotion interne !!!

[Rédigé par : Blairiste]

Les raisons de "l'éclipse" de Manuel Valls semblent trouver un début d'explication. http://www.lepoint.fr/actualites-politique/segolene-et-ses-disciples/917/0/232646

On peut reprocher tout ce qu'on veut à Madame Royal et à Monsieur "Entente Amicale avec les British" mais pas de manquer de flair sur le potentiel de Manuel Valls...

[Rédigé par : Assia]

j'avais lu cet article, et je comptais le mettre sur ce blog tellement il est bien et bon à lire ! Je suis tellement heureuse !

[Rédigé par : Manue]

Désolée, ça ne me semble pas être une raison suffisante pour expliquer l'absence de Manuel Valls ... Ce n'est pas la première fois qu'il participe personnellement à une manifestation politique, que je sache ...

[Rédigé par : Eric]

@Assia:

Tu aimerais voir Manuel Valls rejoindre Ségolène Royal. D'après Le Point de cette semaine, il participe tous les mardis à une réunion d'élus dans les bureaux de égolène Royal et fait partie du cercle de réflexion créé par Ségolène Royal. Il devait prendre la direction (d'après Le Point) de la commission sur la sécurité.
Je trouve que c'est une bonne nouvelle pour le PS que ces deux forces semblent se rejoindre.

[Rédigé par : Gaelle]

BONJOUR
Tous les tenors du PS sont passé dans le Grand Journal de Canal+
hier Julein Dray
a quand votre passage chez Denisot ??
Cdt Gaelle

[Rédigé par : Assia]

J'étais au courent Eric ! Moi aussi je suis trés heureuse de cet "union"

[Rédigé par : Ozenfant]

Il est indispensable que Ségolène soit encadrée par des gens qui réfléchissent... comme Manuel Valls car il faut absolument qu'elle arrête de raconter n'importe quoi sur une économie a laquelle elle ne comprend visiblement RIEN, tout comme Michel Sapin.
Le rôle du PS est du sauver l'emploi et les travailleurs et non de les sur-pénaliser, Manuel Valls, DSK, Rocard le savent bien. Ont-ils le loisir de le faire valoir auprès des éléphants ? That is the question.

Michel Sapin: Le gouvernement mène déjà une politique de "rigueur extrême" et la situation va encore se dégrader pour les Français avec des hausses des prélèvements dans les mois qui viennent.
http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2008/04/michel-sapin-le.html#comments

[Rédigé par : mh1]

a "ozenfant"
Si M.BOUTIH était honnete intellectuement,il ne serait pas laisser parachuté à angoulême,alors qu'il y avait sur place des militants de longue date bien implantés

[Rédigé par : Ozenfant]

Je suis originaire de la Région, et j'ai correspondu avec Malek à ce moment là.
Il n'était pas spécialement content que le gang de solférino l'ait envoyé "cheu nous" et aurait préféré de loin, être candidat dans le 93, 94 ou 95.

Pourquoi dis tu çà ?

Tu as une raison particulière de lui en vouloir ?

[Rédigé par : Blairiste]

La Gauche va droit dans le mur, suite:
http://fr.news.yahoo.com/ap/20080410/tpl-social-education-lyceens-ps-cfb2994.html
Je comprends qu'il y en ait au PS qui soient contents de voir des jeunes pas résignés face au triomphe sarkozyste de 2007 mais ce n'est franchement pas une raison pour venir soutenir le mouvement lycéen contre les suppressions de postes. Bouclier fiscal ou pas bouclier fiscal, une réduction des dépenses de fonctionnement de l'Etat est de toute façon inévitable si l'Etat veut retrouver des marges de manoeuvre budgétaires dans d'autres domaines (au hasard des dépenses d'investissement en innovation ou une réduction de la fiscalité des PME). En cautionnant un mouvement qui demande des choses intenables si la Gauche revenait au pouvoir, il y en a certains qui contribuent à la fabrique de futurs déçus du socialisme.

[Rédigé par : Scatax]

Pendant vingt ans, toute une génération d'hommes politiques français a attendu que les places se libèrent. Le dernier mandat Chirac et le départ de Jospin ont ouvert des portes. Mais alors que ces portes ne sont ouvertes que depuis peu pas une des figures de premier plan de cette "vague" qui ne soit déjà discrédité dans l'Opinion. Fabius? Son virage à Gauche sentait le calcul opportuniste à plein nez et il s'est assis sur le vote militant pour le TCE. DSK? C'est celui dont tous les Français de milieu respectent la compétence économique... mais dont les mêmes Français pensent qu'il ne défend pas leurs intérêts. Royal? Elle n'a pas été à la hauteur des espoirs de changement qu'elle a suscités. Delanoé? Il est certes en haut dans les sondages mais il incarne une écologie trop idéologique -les couloirs de bus- et surtout une Gazuche déconnectée des classes populaires. Aubry? Trop liée à un échec majeur de la Gauche -les 35 Heures-. Sarkozy? Après avoir séduit sa base électorale en jouant l'homme qui rétablit les repères dans une société individualiste, il s'est comporté comme Johnny une fois le pouvoir décroché. L'électorat de Droite le soutient... mais sait désormais qui il est vraiment et surtout n'en peut plus d'attendre les résultats promis. Dans cette génération, personne n'est épargné par le discrédit de la classe politique auprès de l'Opinion. On n'est pas dans une défiance à l'italienne mais pas loin. Sachez, Monsieur le Député, que quand les places se libèreront il sera du DEVOIR de votre génération de mettre fin à ce discrédit... à Gauche au moins.

[Rédigé par : gaelle]

Bonjour
alors une franchise de 0.50€ par boite de medicament ensuite
les lunettes ne seront plus prise en charge pas la secu
ensuite la baisse des allocations familliales a quand le prochaine claque pour les famille qui ont deja du mal a joindre les bouts ,

[Rédigé par : Marie]

@ Blairiste:

Extraits de "The Labour Party manifesto 2005":

"Education is still our number one priority."
"In our second term we have driven fundamental reform in secondary provision _ more teachers and support staff, more money, specialist schools and the Academies programmes."

"1997: 42nd in the World Education League
2005: Third best in the world for literacy at age ten and fastest improving for maths
2010: Every 16-year-old offered school, college, training or apprenticeship"

www.labour.org.uk

[Rédigé par : Blairiste]

@ Marie:

Vous oubliez que la situation du Royaume Uni à l'arrivée de Blair au pouvoir n'est pas tout à fait celle de la France de 2008. Lorsque Blair arrive au pouvoir, le Royaume Uni a subi plus d'une décennie de réduction drastique -et aveugle, je ne le nie pas- de la dépense publique. Le pays commence à connaître des excédents budgétaires. La période se prête donc mieux à ce type de politique tentant de rétablir du service public tout en évitant que cela s'accompagne de hausses d'impôts qui ont été électoralement coûteuses pour le Labour dans le passé. Augmenter le nombre de postes est quand même plus facile quand on part de quasi zéro comme au Royaume Uni. Aujourd'hui, la France a besoin que de la richesse soit créée et il faut bien faire des économies quelque part. Dans la conjoncture actuelle, même sans le gaspillage d'argent du bouclier fiscal -il n'y a que Lagarde pour croire que ça a fait revenir des entrepreneurs expatriés au pays-, le problème aurait été identique avec la Gauche au pouvoir. L'argent pour baisser les impôts sur les PME, il faut bien le trouver quelque part.

La Réforme de l'Etat est aujourd'hui mal faite: elle se résume à un face à face de syndicats hostiles à tous les changements, y compris ceux demandés par les agents, et d'un pouvoir en place qui parle dialogue social mais veut passer en force et est lui dans l'excès contraire du culte aveugle de la transformation de l'Etat en entreprise privée. De plus, les agents publics voient bien que le "moins nombreux mais mieux payés" se résume aujourd'hui surtout à moins nombreux et ils voient bien aussi la part d'imposture de la rémunération au mérite version UMP -c'est plus "sympa" qu'un gel des salaires ouvertement assumé, ça cherche à caresser dans le sens du poil les fonctionnaires "travailleurs pauvres" ayant le sentiment de ne pas être rémunérés à proportion de leurs efforts-. De plus, le bouclier fiscal et la capitulation sélective du pouvoir actuel face à certaines de ses clientèles électorales ne sont pas le meilleur moyen de donner aux agents publics le sentiment du sacrifice partagé par tous et juste. Mais prétendre "protéger" l'Education Nationale, poste le plus coûteux du service public, des nécessaires économies est le meilleur moyen de donner des munitions à l'adversaire.

Maintenant, libre aux responsables socialistes de me contredire en disant précisément où la Gauche ferait des économies à la place de la Droite avec chiffrage précis à l'appui. En ne le faisant pas, le PS donne aux Français le sentiment qu'il n'y a pas d'autres réforme de l'Etat possible que celle de Sarkozy. Elle sert les objectifs d'une UMP qui sait sa politique impopulaire et perçue comme injuste mais veut marteler aux Français "qu'il n'y a pas alternative" pour redonner à la France une prospérité économique durable.

[Rédigé par : Marie]

@ Blairiste:

Il ne faut pas non plus oublier que la situation n'était pas brillante en 1997 au Royaume-Uni (chômage de masse).
cf Tony Blair: "The Conservatives are the party of high interest rates, high inflation, mass unemployment and house repossessions."
Les conservateurs ont échoué parce qu'ils n'ont pas réussi à faire baisser le chômage, ce qui est quand même un problème économique grave.
Tony Blair a fait des choix budgétaires (qui correspondent à un objectif de justice sociale) en mettant l'accent d'abord sur l'éducation, puis la santé. Il n'a pas augmenté les dépenses publiques dans tous les secteurs. Le problème de la France reste le chômage, et en particulier le chômage des jeunes. Comment peut-on parler d'objectif de justice sociale en démantelant des services clefs? Il faut réformer sans démanteler et sans perdre de vue l'objectif de justice sociale.
Pour moi la politique de l'UMP n'est pas seulement injuste: elle n'est tout simplement pas crédible (exemple: frais de réceptions du ministère de la justice/suppressions de tribunaux). On voit où sont les priorités de l'UMP (ce n'est certainement pas un objectif de justice sociale). Il faut des réformes intelligentes et des économies dans des secteurs qui ne sont pas essentiels.

[Rédigé par : Blairiste]

@Marie:

>"Le problème de la France reste le chômage, et en particulier le chômage des jeunes."

C'est plus compliqué que ça: c'est le chomage ET le statut (précaire ou à mi-temps) des emplois occupés par une partie des salariés ET la difficulté de certains salariés à vivre de leur travail. Et évidemment le chomage des jeunes... et les chefs d'entreprise quinquas qui ne veulent pas embaucher un salarié de leur age, transformant la réforme des retraites en coup d'épée dans l'eau.

>Comment peut-on parler d'objectif de justice sociale en démantelant des services clefs?

C'est un peu exagéré dans le cas du non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux de parler de démantèlement: ça ramènerait les effectifs au niveau de 1990. Les non-remplacements de départs en retraite ont également été appliqués par Prodi d'ailleurs... Je dis simplement: pour faire des économies, c'est une solution moins pire que des licenciements comme au Canada. La part de la fonction publique dans le PIB en France est intenable, à moins de toujours augmenter les impots et donc de risquer d'asphyxier les PME et de rendre la vie plus dure aux revenus modestes.

[Rédigé par : Marie]

@ Blairiste:

Il y a des secteurs où le service public est indispensable (éducation/santé) (entre autres pour les personnes les plus modestes qui ont aussi droit à un service de qualité), et d'autres où il peut être rationalisé. L'UMP ne fait aucune distinction entre les services publics en les mettant tous dans le même "panier" pour mieux les discréditer. Il ne faut pas tomber dans ce piège. Tony Blair, lui, a bien fait la part des choses.

A propos du travail précaire, je suis d'accord.

[Rédigé par : Blairiste]

@ Marie:

>Il y a des secteurs où le service public est indispensable (éducation/santé)

Service public indispensable? Oui. Même quantité d'effectifs publics? Pas sûr dans le cas de l'éducation nationale, premier poste budgétaire (et de loin) en terme de dépenses de fonctionnement... pour des résultats médiocres. Malgré les augmentations de postes de ces 25 dernières années, le système scolaire français a été incapable de construire une mobilité sociale forte. Pour des raisons voisines d'utilité de l'argent dépensé, je condamne les tentatives de l'UMP de serrer la ceinture de la politique familiale :
-Parce que c'est une dépense budgétaire lourde qui atteint ses objectifs de fécondité dynamique par rapport aux autres pays européens. Et moins de natalité, c'est des dépenses budgétaires encore plus grandes dans le futur.
-Parce que cette fécondité dynamique est un atout pour le futur: la population fait partie des symboles de la puissance d'une nation développée -les Etats Unis se moquent de l'Europe qui vieillit- et nous donnera un poids plus grand dans l'Europe de demain, sachant que beaucoup de nos voisins verront leur population baisser.
-Parce que, cette politique nataliste est un succès qui a été recopié à l'étranger -les salaires parentaux des gouvernements Merkel et Zapatero- par des voisins vieillissants.

Je veux bien que l'on ne veuille pas toucher à l'Education Nationale. Mais dans ce cas, que l'on me propose des économies substantielles de la dépense publique ailleurs. C'est bien que le PS remette à plat son idéologie mais ce serait bien aussi qu'il indique comment il dégagerait des économies autrement que le gouvernement actuel. S'il était au pouvoir, il devrait lui aussi accepter les contraintes européennes d'équilibre budgétaire. Pourquoi croyez-vous que certains socialistes étaient contents de l'élection de Sarkozy? Parce qu'ils savent que la situation actuelle implique une politique de serrage de ceinture de la dépense publique impopulaire auprès des électeurs de Gauche. Ils espéraient (espèrent?) revenir ensuite au pouvoir dans un contexte de croissance et de comptes publics redressés plus facile pour eux. Sur beaucoup de choses, il y a encore de l'hypocrisie au PS (celui qui s'en prendrait aux 35 Heures serait voué à la vindicte de ses pairs... alors même qu'en privé tout le monde met en cause la loi Aubry II).

[Rédigé par : Marie]

@ Blairiste:

Plus d'efficacité avec moins de moyens??? L'éducation et la santé sont un droit pour tous.
S'il y a des économies à faire, c'est dans les services administratifs.

[Rédigé par : Blairiste]

@ Marie:

>S'il y a des économies à faire, c'est dans les services administratifs.

D'accord mais pourquoi le PS ne le propose-t-il pas tout en indiquant les économies que ça permettrait de réaliser ?

>Plus d'efficacité avec moins de moyens???

Ca me paraît réalisable si l'éducation nationale est repensée pour mieux préparer à l'insertion dans le monde du travail, chose qu'elle ne fait aujourd'hui que pour une infime minorité.

>L'éducation et la santé sont un droit pour tous.

Mais que fait-on quand le système de santé est mis en crise de financement par la hausse de l'espérance de vie? Pourquoi est-ce que des dispositifs type franchise ont été mis en place par des gouvernements de Gauche étrangers face à une situation identique? Il vaut mieux ce type de système pour redresser les comptes que de finir par tout privatiser parce que les déficits se creusent d'années en années.

Quant à l'éducation "droit pour tous", c'est une partie de l'électorat de Gauche qui est complice de sa crise: beaucoup considèrent que la mixité sociale s'applique à tout le monde sauf à leur fils et que leur fils mérite le "bon lycée" (lycée côté ou lycée privé) même si ce n'est pas forcément celui de leur secteur. Par ce comportement schizophrène, ils contribuent à creuser les inégalités scolaires et à la dépréciation de l'école "pour tous". Peut-on défendre l'Egalité pour tous sauf pour soi?

[Rédigé par : Marie]

@ Blairiste:

>Ca me paraît réalisable si l'éducation nationale est repensée pour mieux préparer à l'insertion dans le monde du travail, chose qu'elle ne fait aujourd'hui que pour une infime minorité.

C'est beaucoup plus compliqué que ça. Il y a un manque crucial d'encadrement (entre autres dans les quartiers populaires).
On ne peut pas non plus planifier à l'avance l'insertion professionnelle pour tout le monde (c'est utopique). Ce n'est d'ailleurs pas ce que font les Britanniques ou les Américains. Ils font des études, et ensuite ils prennent les emplois disponibles sur le marché.
De plus, l'université française est très pauvre en moyens par rapport aux autres pays européens (en moyenne quatre fois plus d'étudiants par cours comparé au Royaume-Uni). Cela veut dire qu'il y a davantage de cours magistraux, et donc moins d'occasions d'offrir un enseignement plus "professionnel".

A propos de la santé:
Il vaudrait mieux contrôler les abus plutôt que de pénaliser tout le monde. Tony Blair a maîtrisé les dépenses de santé sans avoir recours aux franchises en modernisant la gestion du NHS ("Healthcare is too precious to be left to chance, too central to life chances to be left to your wealth... This means defeating those who would dismantle the NHS"). L'allongement de l'espérance de vie rend inévitable l'allongement du temps de travail.

Il est vrai qu'il y a parfois de l'hypocrisie à propos de la mixité sociale.

[Rédigé par : Blairiste]

>On ne peut pas non plus planifier à l'avance l'insertion professionnelle pour tout le monde (c'est utopique).

Quid des allers retours scolarité-monde professionnel à un jeune âge du système danois?

Au fait: les bonnes feuilles du bouquin de Manuel sont dans l'Obs. Ce sont des propos qui ne font pas dans la dentelle, mais qui ont un mérite: celui de la franchise, de la lucidité par rapport à l'urgence de la situation au PS, celle d'un homme disant ses quatre vérités aux médias sur la façon dont ils jettent de l'huile sur le feu par rapport au PS. Il pense à 2012 et pas qu'en se rasant? C'est son choix et je le respecte. Mais j'aime cette manière brutale, sans fioritures d'asséner un discours de vérité. Je désespérais d'un Sarkozy de Gauche -celui qui a modernisé idéologiquement l'UMP en la "secouant", pas le candidat qui a caressé les travailleurs pauvres dans le sens du poil-. Ca ne plaira pas à tout le monde au parti mais cette colère est saine!