Le projet de loi constitutionnelle dit de modernisation des institutions de la 5ème République est de nouveau examiné à l'Assemblée Nationale.
J'avais exprimé mon souhait que la réforme constitutionnelle soit l'occasion pour notre pays de véritablement rénover nos institutions. J'en suis convaincu, une meilleure qualité de notre système démocratique est une étape indispensable pour réconcilier notre pays avec l'action publique.
Force est de constater que le texte du gouvernement est une nouvelle occasion ratée...
Retrouvez mon discours prononcé hier dans l'Hémicycle en cliquant ici.
Monsieur le Député,
je comprends qu'au vu des cacophonies et des batailles d'ego socialistes vous ayez eu envie de vous mettre en retrait et de "jouer collectif". Je comprends qu'après avoir occupé le terrain médiatique et affirmé votre différence vous ayez eu envie d'une "pause". Mais de grâce que cela ne vous fasse pas tomber dans le piège de la "normalisation" qui serait fatale à votre futur politique! Regardez attentivement l'exemple de votre collègue Montebourg rentré dans le rang sans que cela ait empêché les députés socialistes de préférer le statu quo. "Impose ta chance, serre ton bonheur et va vers ton risque. A te regarder, ils s'habitueront." (René Char).
Rédigé par : Socialiste allemand | jeudi 10 juil 2008 à 10h39
Il faut croire , Mr. Valls que vous ne croyez guère à vos chances de vous imposer comme leader, vous aviez, là avec vos soutiens, l'occasion de vous démarquer plutôt que de suivre ceux qui n'appliquent que la politique politicienne. C'est dommage, j'en suis déçu!
Rédigé par : Max | jeudi 10 juil 2008 à 11h17
Déception!
Votre action, honnête et positive, visait jusqu'ici à défendre l'interêt public, donc la République. Je vois dans votre dernière intervention à l'Assemblée Nationale une tentative de défendre des interêts de boutique, ceux d'un PS qui persiste dans une opposition stérile. Cette politique du "rat crevé au fil de l'eau" est détestable. Je ne crois pas que cette ligne de conduite permette la naissance d'une opposition digne, constructive et crédible.
Rédigé par : optimist | jeudi 10 juil 2008 à 12h23
Bravo pour votre discours!
Rédigé par : Marie | vendredi 11 juil 2008 à 15h30
Manuel,
Bien sûr que ce discours va dans le bons sens !
Mais qu'il est plat !
Quel est le "bon élève" qui vous les écrit ?
Rédigé par : Ozenfant | samedi 12 juil 2008 à 10h49
bravo manuel plus d,audace plus de critique ta cote montera enfin
Rédigé par : colin | lundi 14 juil 2008 à 13h55
Si pour une fois (après Rocard) un homme politique se mettait à "parler vrai" ?
Par exemple nous dire la vérité sur la fuite de produits radioactifs à TRICASTIN !
Suite à mon texte : "TRICASTIN : Quand l’INDUSTRIE NUCLÉAIRE embrasse le cul de LAPALISSE !" http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2008/07/tricastin-quand.html...
Voilà ce que m'a écrit un internaute :
Copie courriel à la CRIIRAD :
Je ne suis pas un spécialiste des centrales nucléaires, pas plus qu’un ingénieur ou physicien en la matière. Je me considère comme un apprenti ayant quelques compétences en NBC et au niveau des mesures de radioactivité et autres prélèvements ; et surtout en prévention et protection des populations. Mon travail de pompier et d’inspecteur des APAVES, m’a confronté à quelques problèmes à l’époque de Tchernobyl et lorsque j’ai assuré le contrôle de laboratoires d’expérimentations de type P3, dans des CNRS. N’ayant pas une confiance totale dans l’encadrement et pour cause… ! J’avais acheté un détecteur de seuil de la CGR de type DAS, Dasal 235. Je ne disposais que d’un Dosifilm dont j’avais les résultats différés, lorsqu’ils m’étaient communiqués… ! Ayant constaté de nombreuses lacunes, je n’ai pas fait long feu à certains postes. Autodidacte, j’ai approfondi mes connaissances dans de nombreux domaines. Bien que n’étant plus assujetti au devoir de réserve, puisque retraité, je préfère me taire sur la nature de certains dysfonctionnements et sur les ordres reçus pour les dissimuler. En ce qui concerne l’affaire de Tricastin, cette affaire de cuve me paraît digne d’un roman-feuilleton, tant par les informations fluctuantes que nous avons eux, que par le scénario. Ces maladresses sont de natures à induire la suspicion. C’est la raison qui m’a incité à prendre des mesures de la radioactivité atmosphérique dans les heures qui ont suivi « l’incident », j’en prends toutefois de manière aléatoire depuis des années, déformation professionnelle peut-être. Il est évident que je le fais dans les règles de l’art, avec des compteurs sensibles aux miliRems et micoRems, matériels basiques mais fiables. Et la surprise ! Alors que la radioactivité moyenne est de 8 à 9 yRems/h, elle passe à deux chiffres 13 à 14 yRems/h ? Je renouvelle en conséquence mes mesures plusieurs fois par jour et là encore surprise, des variations significatives se produisent en fonction des vents dominants et comme par hasard lorsqu’ils viennent de la vallée du Rhône ! Tricastin se trouve à environ 100 kilomètres de mon lieu de résidence ! Je ne sais pas si je fantasme, mais mes compteurs sûrement pas ! Mon inquiétude persiste, car je ne connais pas la nature des isotopes rejetés dans l’atmosphère. Mes modestes connaissances, me poussent à penser que c’est la question la plus importante, entre irradiation naturelle et radiations ionisantes par des isotopes artificiels, il y a une différence fondamentale. Ce que je sais c’est que : La fission, ou scission de l'atome d'uranium, ou de plutonium, provoque la formation de fragments de fission et de produits d'activation radioactifs. Ces derniers causent à leur tour l'ionisation d'atomes stables dans les tissus et les organes, ceci déclenchant une chaîne d'événements microscopiques qui peuvent éventuellement provoquer l'apparition d'un cancer fatal.
Je ne dispose pas que d’un Kartex (appareil très sensible aux radiations ionisantes de type, Gamma et particules Bêta, X, y et B). D’Ailleurs, les taux enregistrés ne dépassent pas ceux des régions granitiques ou ceux encaisser dans un long courrier aérien pour se rendre en vacances. Cependant, ce n’est pas obligatoirement le taux de radiations qui est important. Lorsque qu’on vous fait un Panorex (radiographie de la mâchoire, rayons X), vous recevez une dose de radiation supérieure à celle que vous recevez en une année. C’est la nature des isotopes qui est importante ! Ainsi, l’ionisation provoquée par un rayonnement en traversant le tissu vivant est susceptible d’entraîner des modifications chimiques. Le rayonnement arrache des électrons aux couches externes des atomes constituant la matière. Ces atomes sont alors transformés en ions chimiquement actifs, pouvant provoquer des modifications de la vie cellulaire. Mais l’absorption d’isotopes de types uranium 235 etc. Plutonium etc. par ingestion ou respiration, leur permettent de se fixer dans diverses régions de l’organisme. Leurs circulations ou leurs fixations peuvent induire des modifications chimiques qui peuvent toucher diverses molécules comme l’eau, les membranes ou l’acide désoxyribonucléique (ADN), le sang, la moelle osseuse. Ces isotopes peuvent modifier et entraîner des modifications au niveau cellulaire puis au niveau de l’organisme entier. Pour éviter cela, nos cellules réparent en permanence ces modifications induites par la radioactivité dont certaines ressemblent à celles produites normalement par notre métabolisme. Fixé dans notre organisme parfois pour des décennies, voire pour toute la vie ; compte tenu de leurs périodicités, elles entraînent souvent des cancers mortels. C’est pour cela que la gravité des effets biologiques de la radioactivité dépend du type de radiation (alpha, bêta ou gamma), de la dose absorbée, du temps d’exposition à une source radioactive, de la surface irradiée (localement ou l’organisme entier) mais également de la radiosensibilité des tissus touchés.
Je vais vous faire une confidence qui vous fera comprendre l’état d’esprit des scientifiques qui travaillent dans « la sphère nucléaire ». En avril 1986, ma femme était à trois mois du terme de sa grossesse. J’ai pris à cette époque un café avec le Chef du Département de Recherche en Physique Nucléaire, au poste de sécurité d’un CNRS. Lui ayant fait part de la situation de ma femme et de mes inquiétudes, je lui ai posé des questions sur la situation de la région du Sud-Est et de la France, en matière de pollution radioactive. Alors que des propos rassurants étaient tenus par le ministère de l’intérieur et par une sommité scientifique un certain professeur P….., il m’a déclaré sous le sceau de la confidentialité « Nous sommes contaminés, ne tenez aucun compte des propos rassurants des autorités officielles ». Il m’a donné une multitude de recommandations, me donnant en particulier des conseils sur les produits à surveiller et les régions où nous pouvions acheter des fruits, des légumes et autres produits d’origines, sans risques. À la fin de notre conversation, je lui ai demandé pourquoi en tant que sommité en la matière, il ne faisait pas une déclaration contradictoire à la presse ? Il m’a dit : « Vous voulez que je sois au chômage jusqu’à la fin de mes jours ? Même dans les pays étrangers je ne trouverais plus aucuns postes ! ». Je vous laisse le soin de tirer les conclusions de cette histoire vraie. JONAS
Rédigé par : Ozenfant | lundi 14 juil 2008 à 18h15
Vous étiez à la garden party de Sarko !!? si tel est le cas allez y franchement rejoignez l'UMP
Rédigé par : | mardi 15 juil 2008 à 10h00
Quelle déception !
Nous avions apprécié vos prises de position favorable à la réforme des institutions. Certes, une réforme insuffisante mais un début qui allait dans le bon sens.
Cette position courageuse vous donnait une vrai légitimité à proposer d'autres méthodes pour relancer votre courant d'opinion.
Et maintenant...patatras...Un homme politique qui est finalement comme les autres. Engoncé dans des positions d'appareil usé.
Quel gâchis....
Rédigé par : P.Gautier | jeudi 17 juil 2008 à 11h38
Déçu,
Après avoir lu votre livre je me disais enfin quelqu'un qui se réveille et qui veut moderniser notre pays. Eh bien non, ça ne bouge encore finalement pas à gauche. En votant contre vous abandonnez certaines propositions de votre candidate: le non cumul des mandats!!!
Ensuite en votant contre vous allez continuer de bloquer l'accès à la saisine du Conseil Constitutionnel au citoyen. D'autre part, le 49-3 que vous avez tant décrié sera toujours opérationnel avec votre refus.
En clair le PS va continuer ses vieilles pratiques et continuera de s'enliser. Bref je suis très déçu!!!!
Rédigé par : Jean Emmanuel | vendredi 18 juil 2008 à 09h50
"Vous seuls porterez la responsabilité de l'échec."
Non vous la porterez aussi à travers mon vote. Je ne vous fait plus confiance, vous êtes pareils que la vieille génération du PS.
Rédigé par : Jean Emmanuel | vendredi 18 juil 2008 à 10h13
Offre raisonnable d’emploi, une solution : Tous députés !!!
Dans la nuit de jeudi 17 à vendredi 18 juillet, l’Assemblée nationale a adopté le projet de loi sur les droits et devoirs des demandeurs d’emplois. Le député communiste Maxime Gremetz parle d’une "régression du code du travail". En outre, a été également adoptée la suppression, d’ici à 2012, de la dispense de recherche d’emploi (DRE), pour les séniors de plus de 57,5 ans.
Pourtant la séance avait mal démarré puisque le secrétaire d’état avait accusé la gauche de faire de "l’obstruction idéologique", l’opposition parlementaire ayant déposé près de 1500 amendements alors que le texte ne comporte que trois articles. Source Saphir News
Qu’est ce qu’une "offre raisonnable d’emploi ?"
Après de vifs débats, sa définition a été précisée le 6 mai. Elle évolue dans le temps. L’ORE est un poste compatible avec les qualifications du demandeur, situé dans sa zone de recherche et rémunéré à 95% de son ancien salaire après trois mois d’indemnisation ; situé au plus à 30 km ou une heure de transport en commun et rémunéré à 85 % de son ancien salaire après 6 six mois de chômage ; payé au moins du montant de l’allocation après un an.
Qui est concerné ?
2,64 Millions de chômeurs en théorie. Mais seul un sur deux est indemnisé. Depuis la réforme de 2003 qui a limité l’accès aux allocations et la durée de celles-ci, le nombre des chômeurs non indemnisés a augmenté.
Les reproches des syndicats
Ils jugent ce projet "injuste" (car il sanctionne en priorité les chômeurs longue durée, les plus fragiles), "irréaliste" (une offre d’emploi ne peut être raisonnable pour une mère de famille sans permis comme un jeune célibataire motorisé) et "dangereux" (les employeurs pourront profiter de ce que chômeur est contraint, au bout d’un an, d’accepter un salaire équivalent à son indemnité).
On reproche aussi au gouvernement de fixer les obligations des chômeurs avant celles du service public pour l’emploi. Et de diminuer les chiffres du chômage plutôt que les chômeurs. Source Le Dauphiné
" Ce texte n’a pas pour objectif de stigmatiser les demandeurs d’emploi. Au coeur de ce texte se trouve le nouveau projet personnalisé d’accès à l’emploi ", a expliqué Christine Lagarde, ministre de l’Economie et de l’Emploi. Pas de quoi convaincre la gauche. Pour le député socialiste Michel Issindou, ce projet de loi "témoigne une nouvelle fois de votre volonté de bouleverser notre édifice social. Derrière un titre engageant se cachent de biens funestes intentions. Ce texte est inacceptable et dangereux", a-t-il lancé. Pierre Moscovici, parlait pour sa part de "traque" des chômeurs. Source JDD
Deux amendements ont été néanmoins validés pour "protéger" le demandeur d’emploi. L’un prévoit la création d’un médiateur pour régler les conflits entre les chômeurs et le service public de l’emploi. L’autre garantit qu’aucun chômeur ne pourra être contraint de travailler à temps partiel si son Plan personnalisé d’accès à l’emploi (PPAE) prévoit qu’il recherche un travail à temps plein.
On pourrait en sourire si le sujet n’était pas si grave. Lorsqu’on connaît les délais indispensables à n’importe quel médiateur pour étudier un dossier (combien y en aura t-il et de quels moyens disposera ce médiateur ?) et surtout la résistance des organismes à reconnaître leurs fautes, on imagine la situation financière et social de ceux qui auront été radiés à tord.
En clair, les députés de la majorité présidentielle ont souhaité durcir encore les conditions d’indemnisations qui rappelons le ne sont versées qu’à environ 50 % des chômeurs. On pourrait à l’extrême se dire qu’il fallait pérenniser le système.
Ce doit être pour cela que les députés si prompt à sanctionner ces "faignants" de chômeurs ont voté les conditions d’indemnisation de leur propre profession en cas de chômage :
Avant de quitter la présidence de l’Assemblée Nationale, Jean Louis Debré, nouveau président du Conseil Constitutionnel, a fait un joli cadeau à ses amis députés de tous les partis : une loi, votée en catimini par tous les groupes, permettant à tous les députés non-réélus en juin prochain, de continuer à percevoir leur indemnité parlementaire pendant encore 60 mois au lieu de 6 actuellement
Bien entendu cette généreuse "indemnité chômage" est totalement inconditionnelle, et l’heureux bénéficiaire de cette jolie rémunération sur cinq ans n’est tenu à aucun engagement quelconque, comme par exemple justifier de la recherche d’un nouvel emploi, d’une visite mensuelle auprès d’un conseiller ANPE, ou d’une activité justifiant cette "aide sociale", bref, tout ce qui est demandé à des chômeurs ordinaires.
(...) Les indemnités attribuées aux députés ont été définies par l’ordonnance n°58-1210 du 13 décembre 1958. L’indemnité de base est calculée "par référence au traitement des fonctionnaires occupant des emplois de l’État classés dans la catégorie présentement dite hors échelle. Elle est égale à la moyenne du traitement le plus bas et du traitement le plus élevé de cette catégorie", ce qui correspond au traitement d’un conseiller d’État ayant moins d’une année d’ancienneté dans son grade.
S’y ajoute l’indemnité de résidence, comme pour les fonctionnaires, au taux de 3%. Selon l’article 2 de l’ordonnance précitée : "L’indemnité parlementaire est complétée par une indemnité dite de fonction. Le montant de cette indemnité est égal au quart du montant de l’indemnité parlementaire (indemnité parlementaire proprement dite majorée de l’indemnité de résidence).
Depuis le 1er février 2007, les indemnités mensuelles brutes sont les suivantes : • Indemnité de base : 5.400,32 €
• Indemnité de résidence (3%) : 162,01 €
• Indemnité de fonction (25% du total) : 1.390,58 €
Soit un brut mensuel de 6.952,91 €
Retenues obligatoires. Doivent être déduites du brut mensuel diverses retenues :
• Cotisation à la caisse des pensions pendant les 15 premières années de mandat : 1.153,08 €
• Contribution exceptionnelle de solidarité : 55,62 €
• Contribution sociale généralisée et contribution au remboursement de la dette sociale : 539,55 €
• Cotisation au fonds de garantie de ressources : 27,00 €
Soit un net mensuel de ... 5.177,66 €
Source : Altermedia-Info
Vous saviez parfaitement en votant le texte, Messieurs les députés de la majorité présidentielle
Qu’il existe en France des territoire tellement sinistrés en termes économiques et que même avec la plus grande des volontés il est impossible de trouver même un temps partiel
Qu’aucun employeur ne souhaite embaucher des gens de plus de 50 ans au fait qu’ils sont moins dociles que des jeunes mais plus exposés aux risques de maladies
Que les femmes ayant des enfants ou susceptibles d’être enceintes sont parmi ceux qui sont le plus exposés au refus d’embauche
Que demander à quelqu’un d’accepter un poste situé à 1 heure de transport ne signifie pas la même chose qu’on habite en zone urbaine ou en campagne
Qu’accepter un poste à 95%, 85% puis le montant de l’allocation signifie que ce montant sera ensuite appliqué en cas de perte de cet emploi et de retour à l’ASSEDIC
Qu’il est déraisonnable voir sadique de demander à quelqu’un qui cherche simplement à travailler de formuler le moindre "projet" Et d’abord, projet de quoi ? Chaque chômeur doit-il avoir la fibre entrepreneuriale pour travailler. Nous aimerions vous entendre chacun à votre tour nous expliquer quel serait votre projet professionnel si vous perdiez votre mandat !!!
Que les négociations sur la pénibilité ont échouées puisque les syndicats d’employeurs n’ont jamais rien voulut entendre. Il va s’en dire que la "formidable" flexisécurité a été totalement occultée et que comme nous l’avions indiqué à plusieurs reprises, seule la flexibilité reste la norme.
Le constat est simple : Outre le fait que vous vous êtes arrogés des conditions et des indemnités chômages particulièrement attrayantes et que vous avez réussit à bloquer toutes les tentatives de non cumul des mandats, vous allez pouvoir partir en congés d’été l’esprit, sommes toutes, libre.
Que vous dire messieurs les députés qui ont voté ce texte, si ce n’est notre plus profonde indignation et total dégoût.
Rédigé par : joly | samedi 19 juil 2008 à 10h10
BONJOUR Monsieur VALLS
GRACE A VOUS ;AUJOURDHUI JE RECOMMENCE A CROIRE AU SOCIALISTES...BRAVO POUR VOTRE COURAGE ET VOTRE FRANCHISE...MERCI POUR VOTRE TOLERANCE.... QUALITE; HELAS EXCLUS DU PARTI SOCIALISTE...
DEPUIS 1an .... QUE DES CRITIQUES ?? rien de constructif.... CROYEZ VOUS VRAIMENT QUE LE PRESIDENT SARKOZY AIT TOUT FAUX... JE PENSE QUE LA POLITIQUE HOLLANDE ----ROYALE C'EST DU TOUT SAUF SARKO... ET ce n'est plus constructif A MES YEUX VOUS ETES LE SEUL A POUVOIR REDONNER DE L'ELAN AU PARTI .. JE SUIVRAI VOTRE TRAJET et VOS IDEES SI VOUS DEVENEZ LEEADER DU PARTI CE QUE JE SOUHAITE DE TOUT COEUR..... A BIENTOT J'ESPERE......
Rédigé par : ANNICK | samedi 19 juil 2008 à 14h55
Bonjour,
Il y a beaucoup de choses positives dans cette réforme des institutions, pour le parlement et les citoyens, que la gauche réclamait depuis longtemps. Certaines limitent les pouvoirs du Président. Il faut parfois savoir faire des compromis et sortir de la lutte partisane. L'anti-sarkozysme n'est pas toujours bon conseiller. Dans le cas présent, je le pense. Je suis déçu de votre position, vous que je considère plus moderne que les dirigeants actuels du PS.
Bien cordialement.
Rédigé par : BelleCiao | dimanche 20 juil 2008 à 19h05
DRAY a affirmé hier que si le texte avait été présenté par quelqu'un d'autre que Sarkozy leur position aurait été autre.
Le PS est toujours aussi pathétique
Rédigé par : Jean Emmanuel | lundi 21 juil 2008 à 19h47
Réforme adopté et je suis bien content
DRAY a affirmé hier que si le texte avait été présenté par quelqu'un d'autre que Sarkozy leur position aurait été autre.
Ce comportement est ridicule de la part du PS
Rédigé par : Jean Emmanuel | lundi 21 juil 2008 à 19h49
Ceux qui reprochent à Valls de s'être rangé à la discipline collective après avoir fait entendre sa différence oublient une chose: il n'est pas le chef de son parti. A partir du moment où la consigne majoritaire était différente de son point de vue il pouvait soit choisir de "jouer personnel" comme Fabius sur le TCE soit d'accepter la décision majoritaire. Et franchement le PS a en ce moment besoin de tout sauf de quelqu'un qui rajouterait à la socialo-cacophonie. Une opposition moins bête, Valls aura tout loisir de la construire s'il prend un jour le parti, chose qu'il ne peut faire ni en un jour ni tout seul.
Rédigé par : Michoko | mardi 22 juil 2008 à 15h48
Je ne pensais pas pouvoir écrire une chose pareille un jour : chapeau Jack Lang ! J'en ai autant pour les députés UMP qui ont voté non. Un des plus beaux suicides politiques de ces dernières années !
Pour discuter l'argument de Michoko : les électeurs de Manuel Valls n'élisent pas un petit soldat du parti socialiste, mais un homme qui a pour charge de les représenter. Un député est avant tout un homme libre.
Sinon, il faut passer à la proportionnelle intégrale et changer de régime... (c'est peut être le moyen de mettre fin au clientèlisme... et de couper définitivement le lien entre le peuple et l'état !) Mince, va falloir encore convoquer le parlement...
J'attends toujours qu'on m'explique comment faire tourner un parti politique avec d'un côté Mélanchon et Emmanuelli et de l'autre Manuel Valls, Le Guen, Bockel (aha).... ou l'on chante l'internationale dès qu'un camarade ose se dire libéral (reflexe pavlovien hilarant vu de l'extérieur, surement beaucoup moins drôle en interne lorsque on essaie de faire bouger les choses)
A quand la création d'un vrai parti social démocrate en France ?
Rédigé par : stéphane | mardi 22 juil 2008 à 16h58
Mais qu'attendez vous pour rejoindre enfin les rangs de l'UMP ?
Le poste de ministre que l'on vous propose n'est pas assez digne
de la très haute estime que vous vous portez ?
Le poste de 1er ministre se libère d'ici un an parait-il!!
cela convient-il à l'homme de gauche aux si fortes convictions ?
Dans tous les cas, vous me fatiguez et vous fatiguez tout le peuple de gauche , pour qui ce mot signifie encore quelque chose !!
Rédigé par : Thierry | mardi 22 juil 2008 à 18h19
Si jamais le PS sanctionne J.Lang moi j'attends que l'on sanctionne aussi Fabius pour le TCE !!
Rédigé par : Jean Emmanuel | mercredi 23 juil 2008 à 11h35
Quelle image désastreuse que donne le PS après ce grand cirque de consultation des militants pour le choix d'un nouveau Chef!!!
Les dés sont maintenant jetés,Martine devra prendre les coups pendant deux ans,et Ségoléne sera bien à l'abris et reviendra encore plus forte pour les présidentielles.
Malheureusement je ne crois pas à la réunification des socialistes pendant ce temps,ce qui fera le jeu de la droite sans opposition crédible.
Je crains l'évasion de certains militants vers les partis de l'extreme au détriment du PS.
Je souhaite bon courage au courant de la rénovation dont vous êtes!
Rédigé par : LEMAIRE | mercredi 26 nov 2008 à 05h19