Depuis ce week-end, le débat s’est emballé sur la taxe carbone. Un sentiment de confusion s’est installé à propos de la position des socialistes après les déclarations de Ségolène ROYAL et de Martine AUBRY. Le gouvernement, pour sa part, reste très flou sur son projet. J’ai eu l’occasion de m’exprimer clairement au Grand Jury RTL-Figaro-LCI ce dimanche 30 août. Je veux y revenir.
De quoi parle t-on ?
D’un enjeu considérable, peut-être même, à l’échelle de l’humanité, du seul et véritable défi que nous devons affronter : la sauvegarde de la planète et donc la survie de l’espèce humaine. Progressivement, une prise de conscience a eu lieu et chacun reconnaît qu’il nous faut changer nos comportements et, au-delà des discours, passer aux actes. La taxe carbone, ou contribution climat-énergie, est un des outils qui doit nous permettre de lutter contre le réchauffement climatique.
De quoi s’agit-il ?
Il s'agit d'instaurer une taxe sur chaque tonne de CO2 émise par la combustion d'énergie fossile dans les secteurs du transport et de l'habitat.
La taxe carbone doit rendre la consommation d'énergies polluantes plus coûteuse en France afin d'inciter les ménages et les entreprises à changer leurs habitudes et leurs comportements.
Plus le montant de la taxe carbone sera élevé, plus les répercussions seront importantes pour les Français. Un niveau de 15 euros la tonne est ainsi susceptible de renchérir de 3 centimes le prix du litre de sans plomb. A 32 euros, il faudra compter sur une hausse de 7 à 8 centimes. Le rapport du comité d’experts sur le CCE (Contribution Climat Energie) présidé par Michel Rocard était très clair sur ce point : pour que la taxe soit efficace, il faut qu’elle soit, au minimum, de 32 euros par tonne de CO². La taxe est amenée à augmenter chaque année, jusqu’à 100 euros la tonne de CO² en 2030 pour atteindre les objectifs français de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Si on démarre plus bas, comme semble le suggérer le gouvernement, on n’atteindra jamais cet objectif.
Nous devons donc dire la vérité aux Français :
Evidemment la nécessité d’une politique internationale à ce sujet s’impose,
La France doit vite donner l’exemple alors que la plupart des candidats à l’élection présidentielle en 2007, dont Ségolène ROYAL, avaient signé le pacte de Nicolas Hulot dans lequel l’instauration d’une contribution climat-énergie figurait en bonne place. Cette fiscalité, doit aussi intégrer, à mon sens, comme le préconisait le Grenelle de l’environnement, la consommation d’électricité et notre programme électronucléaire car il ne s’agit pas de se limiter uniquement aux énergies fossiles (pétrole, gaz et charbon) quand bien même elles seraient la principale source d’émissions polluantes. Nous avons la responsabilité d’inciter aux économies d’énergie car nous savons bien que nous entrons dans une période où les coûts écologiques et sociaux vont frôler le seuil d’alerte.
Le marché ne pourra pas résoudre seul le problème de la pollution, de la sécurité alimentaire ou de l'épuisement des ressources. Plus que jamais l'intervention collective est nécessaire. Il faut instituer une nouvelle gouvernance de la mondialisation qui réunira les Etats, les ONG, les collectivités locales, et les citoyens. C’est bien l’enjeu du sommet de Copenhague.
Il est vrai que ces décisions sont difficiles à prendre car, facteur supplémentaire de complication, il faut les imposer en pleine crise financière et économique. Il va de soi que la taxe carbone doit être à une hauteur suffisante. Mais elle ne doit pas pénaliser les ménages modestes qui sont obligés d’utiliser leur voiture du fait de leur éloignement des centres urbains ou de leur emploi, faute de transports collectifs suffisants. C’est pourquoi je suis favorable à un mécanisme de bonus-malus permettant d’introduire une modulation de la taxation en fonction des comportements, d’avoir des effets redistributifs entre les ménages et de garantir la neutralité d’une telle mesure pour les familles modestes et les classes moyennes. Il faut dans les prochaines semaines se mettre d’accord sur l’évolution programmée dans le temps de son niveau et sur ses modalités précises.
Il ne faut pas que cette taxe apparaisse enfin comme un moyen de remplir les caisses vides de l’Etat. Elle ne peut se substituer à la suppression de la taxe professionnelle ni être prétexte à un transfert de charges des entreprises vers les ménages. Son produit doit être exclusivement affecté aux investissements nécessaires pour soutenir les énergies renouvelables.
Moderniser notre pensée, bâtir une alliance durable avec les écologistes, dire la vérité aux Français, tenir compte de la réalité du monde et de la société nous obligent, à aborder ce débat avec sérieux et esprit de responsabilité.
Propositions
En compensation des prélèvements, l’Etat devra reverser l’intégralité des recettes issues de la taxe carbone sous forme de mesures d’accompagnement social ou d’investissements pour favoriser la mutation énergétique. Ce soutien pourrait se fonder notamment sur des outils tels que :
- des aides directes et des compensations spécifiques à destination des ménages modestes et des entreprises qui ne disposent pas de possibilité d’adaptation ou pour lesquels les coûts de la mutation énergétique seraient trop importants.
- des aides ciblées sous la forme de « chèques transports » pour les habitants et les entreprises des zones rurales dans lesquelles les réseaux de transports en commun sont moins développés.
- des allégements de fiscalité et de charges pesant sur les ménages modestes, dont la part des consommations énergétiques dans le budget est la plus importante.
Tout à fait d'accord
Rédigé par : Isabelle Gachet | mardi 01 sep 2009 à 17h36
vous censurez tous les comms qui ne sont pas daccord avec vous, desole mais je vais prevenir les camarades de la section si vous persistez
Rédigé par : olivier | mardi 01 sep 2009 à 20h34
Rafraîchissante dites-moi votre nouvelle manière de traiter des sujets chauds de l’actualité. Après tout n’est-ce pas ce qu’on attend d’un blog politique ?
Il ne s’agit pas de nous faire ingurgiter des recettes toutes prêtes. Vous nous en donnez les ingrédients.
Même Frédéric Lefèvre m’inspire avec son champ lexical de la cuisine, c’est une première ! comme quoi il ne débine pas que des sornettes :)
C’est très important de savoir cuisiner. C’est même peut-être la “recette miracle ?” si nous voulons changer nos modes de consommation, si nous voulons arrêter d’engraisser la grande distribution,
Heureusement que Ségolène Royal a rompu la loi du silence sur cette taxe carbone. Quand un débat divise les français, il faut bien que quelqu’un mouille la chemise. En voilà une femme courageuse ! Que de femmes courageuses au ps !
Réveillez-vous les hommes du ps, les femmes prennent le pouvoir. Elles fomentent une Révolution. Personnellement je m’en tape, je préfère qu’il en soit ainsi, mais je ne suis pas sûr que mon avis soit partagé par les mâles...
Si les socialistes pouvaient donner les ingrédients aux français dans les médias et sur le terrain, ça serait magistral. Selon moi, les citoyens attendent également ce changement de pratique de faire de la politique. (reconstruction de A à Z sur la forme)
Concernant le logiciel des idées, le matériel n’est plus en état de marche. Le calendrier officiel est prêt donc ça devrait bien se passer. Et puis après les régionales, si le ps fait preuve de sérieux, le grand rassemblement nécessaire pour bâtir un projet digne du XXIè siècle se fera quasi naturellement car les citoyens seront désireux d’y participer.
L’UMP est perdue d’avance. Elle ne pourra rien faire face à notre rouleau compresseur.
Elle n’a plus qu’à savourer gloutonnement (ce qui ne serait pas étonnant) sa décadente fin de règne.
Rédigé par : Flo | mercredi 02 sep 2009 à 02h30
"A 32 euros, il faudra compter sur une hausse de 7 à 8 centimes..."
voilà ou est le problème.. les mesures d'accompagenment bonus/malus sont très difficiles à mettre en place, Michel Rocard au "matins de france culture" très récemment le reconnaissait..il dit on va voir les résultats de la commission
Mais allouer une taxe de 7 centimes , tout à fait légitime comme solution indispensable ne doit pas être supporter par le contribuable.
Comme le disent les "contre", les citoyens ne sont pas responsables du défaut d'investissement des pouvoirs publics dans les énergie propre et durable qu'on taxe les 4x4 et tous vehicule polluant à l'achat est déjà une mesure suffisante
"La taxe carbone doit rendre la consommation d'énergies polluantes plus coûteuse en France afin d'inciter les ménages et les entreprises à changer leurs habitudes et leurs comportements. " Non elle doit inciter le gouvernement à investir et trouver des solutions de réduction d'émission et ce n'est pas en pénalisant les sménages qui n'y sont pour rien dans cette affaire
le gouvernement doit donc APPLIQUER cette taxe dde 7c ET REDUIRE de 7c son prélèvement TIP. c'est à lui de trouver des solutions, taxer les producteurs "Total and Co". il sera contraint car il y aura une nouvelle répartition de la taxe pétrole 7c alloué à la taxe carbone dont il devra faire bon usage. et se justifier de son utilisation.
les 4x4 et autre véhicule polluant qui consomment plus, alimenteront PLUS les caisse carbone que la clio.. ou la Smart
il faut arrêter de culpabiliser les consommateurs pour changer les comportements. les comportements sont vite changer si vous aidez les citoyens, voir l'augmentation des achats des petites voitures <120g de CO2 qui monte en flèche si vous aidez financièrement (prime à la casse, prime CO2)
si vous faite payer les français, la réaction de contrariété est souvent inverse, voir la chute de consommation lorsque le 98 ets monté à 1.5 euros ! quasi nulle
reallouez les 7c à la taxe carbone et financer la recherche et dévelopement durable et energie propre qui amènera des millions d'heures de travail VERT voilà une mesure positive ça s'appelle un investissement CREATIF
faites des voitures électriques, des panneaux solaires à fort rendement à cellules nouvelle géneration, des constructions propres etc.. les français suivront c'est sûr et investiront sans compter. Mais le baton sur les oreilles avec un taxe de plus de 7c NON ça ne marchera pas ! la commission Rocard Juppé devrait le faire ressortir..
Régis MoDem78
Rédigé par : regis | mercredi 02 sep 2009 à 07h43
Bonjour Manuel, je suis assez d’accord avec ton analyse. Une taxe carbone à 15 euro c’est insignifiant vs 32 euro la tonne comme le recommande le comité d’experts sur le CCE (Contribution Climat Energie) . Prenons l’exemple d’une famille qui dépense par an en zone rurale
2500 litres de fuel pour se chauffer et parcoure 20.000 km par an avec son automobile (cons de 6 litres/100km) la Taxe carbone représentera pour cette famille une surtaxe annuelle d’environ 296 euros par an (sur la base de 8 cts par litre) . C’est en effet une somme non négligeable pour une famille modeste. Sur le papier il semble facile de mettre en place des mesures compensatoires sous la forme soit de crédit d’impôt, de chèques énergies, de bons de réduction auprès d’industriels qui fabriquent des biens de consommation dits « propres » ect…. Pourquoi ne pas instaurer un « compte énergie » pour chaque foyer ce qui incitera chacun à faire des économies d’énergies et responsabilisera chaque citoyen sur ses émissions de C02. Cette « participation carbone » et non « taxe » peut aussi devenir une source d’augmentation du pouvoir d’achat ou d’économies pour les ménages. Il y a de nombreuses solutions et je reste persuadé qu’il ne faut pas abandonner cette « participation carbone » telle qu’elle est préconisée par les experts de la CCE.
Rédigé par : Olivier Fatou | mercredi 02 sep 2009 à 11h32
Quand on prétend dire la vérité, il faut tout dire.Je constate que votre énième déclaration sur votre candidature a fait un flop.
lettre de Segolène Royal à Nicolas Hulot : taxe carbone
La candidate socialiste Ségolène Royal a signé le « Pacte écologique » de Nicolas Hulot dans une longue lettre à l'écologiste rendue publique vendredi. Dans son courrier, Ségolène Royal détaille son programme pour l'environnement.
Nicolas Hulot avait demandé aux candidats à la présidentielle de 2007 de se prononcer sur son pacte écologique, sous réserve de proposer sa propre candidature en cas de refus. « Je suis heureuse de signer le Pacte écologique », a écrit Ségolène Royal, avant de préciser ses actions pour une « politique d'excellence environnementale ».
La candidate socialiste a notamment retenu la proposition de Nicolas Hulot de création d'un poste de « vice-Premier ministre chargé du Développement durable » et de l'environnement, qui « aura pour rôle de coordonner l'action des différents ministères » tout en se voyant confier « la responsabilité de l'aménagement du territoire ».
Ségolène Royal demande une interdiction des « OGM en plein champ pour préserver l'agriculture conventionnelle et le développement de l'agriculture biologique », tout en insistant sur une nécessaire « réorientation des aides agricoles (...) dans le cadre d'une renégociation de la PAC (Politique agricole commune, NDLR) vers le développement rural, l'agriculture de qualité et la restauration de la biodiversité », en anticipant « cette négociation en profitant du rapport d'étape (européen sur la PAC) qui sera produit au cours de l'année 2008, probablement au moment où la France assurera la présidence de l'Union européenne ».
Coté transports, Ségolène Royal veut « pousser les industries de l'automobile à commercialiser les véhicules très basse consommation », elle souhaite développer les transports publics, tout en ouvrant le débat sur « la promotion des péages urbains en s'appuyant sur l'expérience réussie de Londres » et « la négociation pour toutes les entreprises de plus de 50 salariés de plans 'covoiturage' ». Elle souhaite aussi mettre en place « progressivement une taxe à la tonne transportée par la route », dont les ressources financeront le fret ferroviaire.
Ségolène Royal précise être favorable au renforcement de « fiscalité écologique », mais à « pression constante » pour « ne pas décourager les entrepreneurs et ne pas handicaper les couches les moins favorisées ». Toujours coté fiscalité écologique, la candidat socialiste prône l'instauration d'une « taxe de lutte contre les changements climatiques en complément de la TIPP », qui serait étendue au fuel domestique, et dont l'objectif serait de « lisser dans le temps la progression du prix des carburants ».
Par contre, Ségolène Royal émet des réserves sur l'instauration d'une taxe carbone sur les combustibles fossiles. Pour elle, « son caractère indifférencié la rend socialement injuste et difficile à supporter pour les catégories les plus défavorisées de la population ».
Ségolène Royal s'engage aussi « à augmenter la part des énergies renouvelables » et « à ramener la part de l'électricité d'origine nucléaire à 50% d'ici 2017 ». Elle se dit également en accord avec l'un des projets de Jacques Chirac, promouvoir la création d'une Organisation des Nations Unies de l'environnement (ONUE). Elle « souhaite que notre pays continue de promouvoir la création d'une Organisation des Nations Unies de l'environnement (ONUE) », actuellement défendue par Jacques Chirac.
http://actualites-news-environnement.com/20070106-Royal-Pacte-ecologique...
Ajouter un
Rédigé par : melkiore | mercredi 02 sep 2009 à 12h52
Bravo pour la censure, je remet la lettre de Royal.
lettre de Segolène Royal à Nicolas Hulot : taxe carbone
La candidate socialiste Ségolène Royal a signé le « Pacte écologique » de Nicolas Hulot dans une longue lettre à l'écologiste rendue publique vendredi. Dans son courrier, Ségolène Royal détaille son programme pour l'environnement.
Nicolas Hulot avait demandé aux candidats à la présidentielle de 2007 de se prononcer sur son pacte écologique, sous réserve de proposer sa propre candidature en cas de refus. « Je suis heureuse de signer le Pacte écologique », a écrit Ségolène Royal, avant de préciser ses actions pour une « politique d'excellence environnementale ».
La candidate socialiste a notamment retenu la proposition de Nicolas Hulot de création d'un poste de « vice-Premier ministre chargé du Développement durable » et de l'environnement, qui « aura pour rôle de coordonner l'action des différents ministères » tout en se voyant confier « la responsabilité de l'aménagement du territoire ».
Ségolène Royal demande une interdiction des « OGM en plein champ pour préserver l'agriculture conventionnelle et le développement de l'agriculture biologique », tout en insistant sur une nécessaire « réorientation des aides agricoles (...) dans le cadre d'une renégociation de la PAC (Politique agricole commune, NDLR) vers le développement rural, l'agriculture de qualité et la restauration de la biodiversité », en anticipant « cette négociation en profitant du rapport d'étape (européen sur la PAC) qui sera produit au cours de l'année 2008, probablement au moment où la France assurera la présidence de l'Union européenne ».
Coté transports, Ségolène Royal veut « pousser les industries de l'automobile à commercialiser les véhicules très basse consommation », elle souhaite développer les transports publics, tout en ouvrant le débat sur « la promotion des péages urbains en s'appuyant sur l'expérience réussie de Londres » et « la négociation pour toutes les entreprises de plus de 50 salariés de plans 'covoiturage' ». Elle souhaite aussi mettre en place « progressivement une taxe à la tonne transportée par la route », dont les ressources financeront le fret ferroviaire.
Ségolène Royal précise être favorable au renforcement de « fiscalité écologique », mais à « pression constante » pour « ne pas décourager les entrepreneurs et ne pas handicaper les couches les moins favorisées ». Toujours coté fiscalité écologique, la candidat socialiste prône l'instauration d'une « taxe de lutte contre les changements climatiques en complément de la TIPP », qui serait étendue au fuel domestique, et dont l'objectif serait de « lisser dans le temps la progression du prix des carburants ».
Par contre, Ségolène Royal émet des réserves sur l'instauration d'une taxe carbone sur les combustibles fossiles. Pour elle, « son caractère indifférencié la rend socialement injuste et difficile à supporter pour les catégories les plus défavorisées de la population ».
Ségolène Royal s'engage aussi « à augmenter la part des énergies renouvelables » et « à ramener la part de l'électricité d'origine nucléaire à 50% d'ici 2017 ». Elle se dit également en accord avec l'un des projets de Jacques Chirac, promouvoir la création d'une Organisation des Nations Unies de l'environnement (ONUE). Elle « souhaite que notre pays continue de promouvoir la création d'une Organisation des Nations Unies de l'environnement (ONUE) », actuellement défendue par Jacques Chirac.
http://actualites-news-environnement.com/20070106-Royal-Pacte-ecologique...
Ajouter un commentaire
Rédigé par : melkiore | mercredi 02 sep 2009 à 13h26
Les primaires n'ont pas commencé. Inutile de mentir sur Ségolène Royal. Mensonge pas ommission en ne disant pas que la signature du pacte de Hulot était soumise à condition. Et que Ségolène Royal avait clairement dit son opposition à cette taxe dans la lettre qui accompagnait ce pacte. La lettre est retrouvable très facilement sur le net. Ca commence mal.
Rédigé par : Olivier | mercredi 02 sep 2009 à 22h23
Depuis quand un gouvernement considère-t-il qu’une taxe doit être juste et efficace, et qu’elle doit faire de la redistribution sociale ? N’y a-t-il pas d’autres moyens incitatifs à sa disposition pour orienter le consommateur vers les bons choix (au fait, existent-ils vraiment !) ? Faut-il donc mobiliser des fonctionnaires, toujours coûteux, pour en contrôler la perception et la redistribution, au travers des usines à gaz toujours plus tracassières et sophistiquées ? Et quel résultat obtenons nous, face aux grands pollueurs mondiaux, en dehors de nous attacher au pied un boulet plus lourd ?
Il ne faut pas oublier quelques réalités d’évidence que personne n’évoque jamais , sans doute par aveuglement volontaire:
1- on continue à découvrir de nouveaux gisements de pétrole faites une recherche sur internet.
2-Il faut savoir que les gisement exploités à ce jour et épuisés n’ont livré que le tiers de leurs réserves. Cela veut dire que si l’on arrive à exploiter le 2e tiers de ces puits, il nous reste encore à exploiter autant de pétrole que ce qui a été extrait depuis le XIXeme siècle ! Au secours la R&D…
3-De nombreux gisement considérés comme non exploitables à ce jour(bitumes) existent et ne figurent pas dans le calcul des réserves exploitables ce qui n’empêche pas les chinois de vouloir les racheter (information de ce jour sur des réserves que la Chine souhaite acheter au… Canada !)
A terme, (mais quand ?), il y aura pénurie et cela ne résoud pas le problème des gaz à effet de serre. Mais essayons de raisonner sur des éléments crédibles et non par panique. Ma seule
conclusion à ce Jour est que R et D sont d’une importence stratégique , notre survie en dépend : y consacrer la taxe carbone serait plus intelligent que de la redistribuer à des électeurs dont on souhaite acheter le vote ! Il serait encore plus intelligent de ne pas déclencher une pénurie artificielle (d’origine fiscale et limitée à la France) en pleine crise économique mondiale.
Rédigé par : optimist | jeudi 03 sep 2009 à 08h39
La version actuelle de la taxe carbone, c'est pénaliser une forme de consommation, certes catastrophique, mais pour laquelle il n'existe aucune alternative à grande échelle à l'heure actuelle...
Le jour où on aura vraiment le choix entre un véhicule électrique et un véhicule à essence, le jour où le train coûtera moins de deux fois le coût du même trajet en voiture, OK pour la taxe carbone...
En attendant ce jour, ce n'est qu'un impôt supplémentaire, dont les retombées environnementales seront proches de zéro !
Rédigé par : iXéo | jeudi 03 sep 2009 à 13h26
"Nous devons donc dire la vérité aux Français"
Que vous êtes drôle monsieur le maire d'evry...vous feriez presque passer sarko le débonnaire pour un non démago !! mouarf !!
Rédigé par : breizh | jeudi 03 sep 2009 à 14h15
comment se tiré une balle dans le pied monsieur gambadelis vient de le réussir se matin en déclarant que le ps était pour une taxe de 30euro chapeau bas.Quoi que proposeras le ps jamais les français seront pour cette taxe si se sont eux qui payent.Alors moi si jetait un politique de ump je dirais au français que le ps veut une taxe a 30 euro mais que eux a ump ne la feront jamais a se prix au détriment des français et bla bla .Franchement au ps ont veut vraiment perdre les régionales avec de telle déclaration.Vous n'avez pas compris que pour les français de tout bord politique cette taxe qu'elle que sois le nom que l'on utilise n'est pour eux qu'un simple impôt de plus est toutes vos promesses de rendre cette argents au plus faible n'y feras rien surtout cas chaque fois les classes moyennes seront oublier et faire croire le contraire ne serviras a rien de ump ils en veulent pas de la part du ps ça seras la même chose.
vous ne comprenez pas les français car trop loin de leurs quotidiens pour moi avec de telle déclaration vous mérité de perdre les régions peut être que la
vous serais a leurs niveaux
pascal " le ps la machine a perdre en route " sauf pour segolene royal qui risque d'être la seule a garder sa région oui elle fait dans le populisme mais un populisme réaliste et proche des français Écologie c'est joli mais ne reste qu'un concept trop loin des véritable préoccupation des français
PASCAL
Rédigé par : feuvrais | vendredi 04 sep 2009 à 08h57
les taxes sur l'essence sont une cagnotte pour l'état français Elle représente 5.5% des recettes fiscales de l'État( d'après le site vie publique.fr).ce qui représente 13.4 milliards. Ainsi si on réduit les taxes de 80% à 50% le manque a gagner tourne autours de 5 milliards.Sarkosy a fait un cadeau fiscal au restaurateur de 3 milliards par an pour un résultat qui seras proche du zéro dans quelques mois alors 5 milliards cela doit bien se trouvé quelque part.Tout comme UMP qui depuis 7ans selon un sénateur socialiste a réussis a faire 86 milliards en 2009 d'allégement fiscal en tout genre.Le ps devrait y réfléchir avant de proposer sa propre taxe écologique qui de toute façon si se sont les français qui payent ne passeras pas dans l'opinion même si vous garantissais qu'une partie iras au ménages les plus faibles si qui délaisseras une fois de plus les classes moyennes qui elles ne reçoivent jamais rien ne faisant jamais partis des ménages dit faibles.L'opinion des français c'est que bientôt les classes dit faibles a force de recevoir des aides ( ils en faut ) vont se retrouver au niveau des classes moyennes et oui ceci est une réalité que je ne suis pas sur que nos dirigeants comprennes malgré leurs bonnes volontés.
Rédigé par : feuvrais | vendredi 04 sep 2009 à 09h00
Votre médiatisation vous a sans doute tourné la tête.
Vous prenez systématiquement « des postures » sur les sujets « à la une ».
Vous êtes pour une taxe carbone à une hauteur suffisante ! …voyant ce qui est en train de se mettre en place, je trouve votre déclaration irresponsable !
Il n’y a aucun projet de l’état lié à cette taxe (si ce n’est de compenser la suppression de la taxe professionnelle) et par conséquent ce n’est qu’une manière de faire entrer de l’argent dans les caisses. Par contre, les grands pollueurs continueront leur néfaste besogne.
Par ailleurs, vous discréditez la position de Mme Royal, en laissant entendre un changement de position, ce qui est faux. Taxer les vrais pollueurs, (pollueurs-payeurs), mise en place de technologies moins polluantes dans les collectivités locales, et enfin mobiliser les citoyens sur la consommation d’énergie. L’exemple devant toujours venir d’en haut !
Vos responsabilités locales devraient passer avant votre propre promotion.
Cordialement.
Rédigé par : Marie France | vendredi 04 sep 2009 à 10h11
Manuel Valls, vous me décevez...Je vous ai suivi pendant toute la campagne de la Motion E jusqu'au congrès de Reims. Je vous ai trouvé brillant mais vous faisiez partie d'une équipe.L'échec est toujours une épreuve dont il est difficile de s'en remettre.
Je vous dirais carrément que je suis contre la taxe carbone parce que je trouve que c'est un impôt supplémentaire pour remplir les caisses. Mes moyens ne me permettent pas de m'enflammer pour cette taxe carbone, je rejoins ainsi que 73 % des Français Ségolène Royal.
Je suis étonnée de votre attaque contre elle et je dois vous dire que les primaires ne sont pas pour demain et que vous montez les gens inutilement contre vous. Pourquoi ?
Sans doute, vous ne me réprondrez pas car je fais partie du petit peuple à qui l'on donne seulement des coups de pied.
Rédigé par : Made | vendredi 04 sep 2009 à 12h01
ça se tient.
Rédigé par : yo | vendredi 04 sep 2009 à 12h20
Votre position n'est pas juste sur la taxe carbone. Faudra quand même expliquer à tous vos partisans qui vivent en province et dans de petites villes, voire en zone rurale, en quoi il est juste de taxer encore plus le carburant alors qu'il n'y a ici guère d'alternative à l'automobile, que les foyers modestes des HLM se chauffent au gaz et que les ruraux n'ont souvent que le fuel domestique l'hiver... comme tout impôt indirect, la taxe carbone frappe d'abord les plus modestes et les actifs des classes moyennes. Vous nous aviez habitué à des jugements plus pertinents, mais là, pour le coup, je ne vous suis pas, et beaucoup de mes amis qui apprécient généralement votre positionnement, sont quand même déçus, surtout sur un point aussi important pour leur pouvoir d'achat. Amicalement néanmoins, bruno, conseiller fédéral PS du Gard
Rédigé par : Bruno | vendredi 04 sep 2009 à 16h06
Votre position n'est pas juste sur la taxe carbone. Faudra quand même expliquer à tous vos partisans qui vivent en province et dans de petites villes, voire en zone rurale, en quoi il est juste de taxer encore plus le carburant alors qu'il ...n'y a ici guère d'alternative à l'automobile, que les foyers modestes des HLM se chauffent au gaz et que les ruraux n'ont souvent que le fuel domestique l'hiver... comme tout impôt indirect, la taxe carbone frappe d'abord les plus modestes et les actifs des classes moyennes. Vous nous aviez habitué à des jugements plus pertinents, mais là, pour le coup, je ne vous suis pas, et beaucoup de mes amis qui apprécient généralement votre positionnement, sont quand même déçus, surtout sur un point aussi important pour leur pouvoir d'achat. Amicalement néanmoins, bruno, conseiller fédéral PS du Gard
Rédigé par : Bruno | vendredi 04 sep 2009 à 16h09
bon maintenant faut arreter ce massacre, rejoignez vite les blancos de l'ump, vous faites trop de mal au parti...
je ne suis pas un admirateur de Mme Royal, mais une mise au point s'impose:
effectivement elle a bien signé le pacte ecologique de Nicolas Hulot. Cependant dans le même temps elle etait critique concernant cette taxe, donc elle n'a pas changé d'avis (vous pourrez facilement retrouver ces propos sur le net).
Mais si vous allez chercher vos informations à l'Elysée, la veracité des faits risque d'etre biaisée.
De plus cette taxe pourrait etre interessante si il existait des solution alternative aux voiture roulant au pétrole, mais les voitures electriques ne sont pas encore au point...ceci dit si toute les voitures roulait à l'electricité, combien de centrales nucléaires faudrait il?? et l'uranium et une matiere 1ere comme le pétrole donc voué à disparaitre...
Meme probleme pour le chauffage (gaz ou fioul) quoi d'autre pour le remplacer à tarif proches...l'electrique??
Enfin bref, vous etes inutiles au PS puisque vous partager les idées de l'UMP de rejoignez, sauf si votre stratégie dicté par l'Elysée, est de détruire le parti de l'intérieur. Cordialement.
Rédigé par : bibi13 | vendredi 04 sep 2009 à 19h20
Content de voir un socialiste courageux (une fois n'est pas coutûme) capable de ne pas tenir des positions uniquement électoralistes. Non pas que je veuille enfermer la gauche dans des caricatures, mais il faut avoir du courage pour ne pas être démagogique lorsque l'on est tenu à un rôle d'opposant officiel.
Bien que les arguments de Ségolène Royal contre cette taxe soient valables, il n'empêche, qu'une fois de plus, elle renie très vite ce qu'elle disait il y a peu de temps, s'adaptant à l'air du temps, et ne disant à l'opinion que ce qu'elle veut entendre. Il faut bien qu'elle se refasse une santé sondagière cela dit... Quoique.. je me souviens qu'il y a peu de temps, les socialistes réclamaient que l'état subventionne la vente d'essence aurpsè des particuliers. Sachant cela, leur position actuelle (grosso modo: "moui bof") est presque une bonne nouvelle.
Je me demande en revanche si la création de cette taxe n'aurait pas du être l'occasion de refonder notre système de tva pour qu'il compense les faibles coûts de main-d'oeuvre et le haut coût écologique des produits importés.
Vendre un nouveau modèle économique et fiscal aurait pu être plus séduisant (et peut-être aussi plus efficace), qu'une simple hausse de quelques centimes du litre d'essence (si on simplifie les effets de ce nouvel impôt).
Rédigé par : el_zozo | vendredi 04 sep 2009 à 20h26
A côté des clous cette position. Elle est compliquée et dirigiste et probablement inefficace. Le courage n'est pas de ne pas faire plaisir aux Français mais de savoir où l'on va et d'y aller efficacement. La c'est raté. Désolé.
Rédigé par : Mart | samedi 05 sep 2009 à 15h10
Taxe carbone….
Monsieur Valls, oui il est vrai que la planète souffre de l’activité humaine. Mais depuis combien d’années la communauté scientifique alerte la communauté humaine… Il y a 20 ans, une page dans Libé nous prédisait une Bretagne aux couleurs d’équateur en 2050…. Un politique s’est-il alors exprimé ? Personne.
Aujourd’hui, ce vacarme de la taxe carbone n’est malheureusement que l’écho bien trop bruyant des résultats des européennes, vacarme qui n’a pour but que de pêcher quelques voix écologiques. Tout le monde le sait.
Oui, nous la populace, nous nous inquiétons de cette terre dont, comme disait Saint-Exupéry, nous n’avons pas hérité de nos parents, mais que nous avons empruntée à nos enfants. Nos préoccupations sont vraies, elles ne sont pas Une de journal, ni couverture de magazine.
Si vous voulez vraiment y répondre, essayez de vous poser les questions que, nous, nous nous posons.
On nous culpabilise tous les jours de ce réchauffement… Faites vos courses et regardez une fois tout rangé, le nombre de papiers, de cartons jetés. Les industriels veulent vendre… consommation de masse, toujours plus de marge et de croissance tous les ans… Ils utilisent le marketing, l’image… Résultat… des cartons, des plastiques de toutes les couleurs au fond de nos poubelles… Qu’y peut le vulgum pecus ? Qu’y a fait la taxe d’ordure ménagère ? Qu’y fera la taxe carbone ?
Le vulgum pecus en habitation collective a-t-il le choix de son chauffage ? Le vulgum pecus -vous qui demandez que l’électricité entre aussi dans la taxe carbone- a-t-il le choix de l’origine de son électricité ? RTE lui demande-t-il son avis lorsqu’il distribue l’électricité ?
Le vulgum pecus est-il responsable du tout béton dans le choix de la construction ? Vous-même, pour les nouveaux programmes immobiliers de votre centre-ville, avez-vous exigé uniquement des matériaux répondant aux exigences du Grenelle de l’environnement ?
On culpabilise le vulgum pecus : sa voiture pollue… Sans même parler de la défaillance chronique des transports en communs qui est un encouragement à utiliser sa voiture, je ne vous poserai qu’une question : pourquoi depuis toutes ces années utilise-t-on encore de l’essence pour les faire fonctionner ? En effet, et depuis des décennies aussi, des solutions ont été trouvées pour les faire rouler sans essence (et autre que l’électricité, le GPL ou autre éthanol). Renseignez-vous donc de ce qui se fait au Canada. Mais personne n’a été assez courageux pour forcer l’industrie automobile à arrêter la fabrication de voitures roulant à au pétrole pour les remplacer par tous ces autres procédés.
Alors vous parlez de courage en soutant la taxe carbone, la grande idée qui consister à faire payer « au consommateur final » la carence des grands industriels depuis des décennies, mais le premier courage en tant que politique serait d’abord de s’attaquer au pétrole, de tout faire pour que celui devienne l’énergie la moins utilisée… car ce n’est pas la taxe sur les produits pétroliers qui y a changé quelque chose… !
Mais là, ce serait pour vous tous politiques vous attaquer aux plus grands argentiers du monde, et c’est drôle, ce courage, il n’y en a pas un seul pour l’avoir, chacun se réfugie alors derrière son sacro-saint pragmatisme.
Alors oui, nous la populace nous sommes contre la taxe carbone tant que nous n’aurons pas d’autres choix que de devoir utiliser tous ces polluants car nous savons bien que même une fois celle-ci mise en place nous serons encore dans l’obligation de les utiliser, des les acheter, mais cette fois-ci plus chers… ! En un mot, nous subissons la pollution, nous subissons, culpabilisés le fait de polluer et dans l’avenir nous subirons cette taxe injuste sans pouvoir rien y faire… Tel le trou de la sécu, la pollution ira grandissante et, telle la CSG, la taxe carbone continuera à être prélevée.
Alors pour moderniser votre pensée, prenez les vrais problèmes à leur base, arrêtez de surfer sur des idées dans l’air, idées que vous vous disputez tels des enfants les uns les autres.
Permettons à chacun de pouvoir être responsable, de pouvoir jouer un rôle dans cet équilibre du monde. Si Obama n’avait joué que sur son image, il n’aurait jamais gagné les élections. Mais il portait avec lui l’espoir non pas d’un monde meilleur, mais d’un quotidien meilleur et plus juste. Et oui, il a gagné car il était porteur d’idées nobles. Ce que vous semblez oubliés, vous tous les politiques, c’est que seules les grandes idées rassemblent les hommes, les petites ne font que les diviser… La taxe carbone en fait partie.
Bien cordialement
Rédigé par : Maëlane Kelly | dimanche 06 sep 2009 à 08h51
Je voulais dire le vulgus pecus et non vulgum tout droit sorti de l'imagination du correcteur d'orthographe Word
Bien cordialement
Rédigé par : Maëlane Kelly | dimanche 06 sep 2009 à 08h54
mr le deputé emanuel valls , je vous decouvre a la télé ,,
si vous voulez savoir ce que pense la france den bas les citoyens de base alors lisez :: et jespere que vous aurez le courage de ne pas censurer mes propos ,,,,
jai ete complement demolis de voir le vieux michel Rocard presenter cette taxe carbone avec u sourire en coin nous annoncer quon allait etre obliger de payer encore une nouvelle taxe !!!
vous voulez savoir les gens en ont marres des elephants du PS ,,,, les taxes RDS cest lui la csg cest lui
les 35hs ce merdier cest ellle la martine aubry ,,,,
les quadra si vous voulez faire surnager le PS vous devrez balayer tous ces vieux croutons qui trainent des casseroles que vous connaissez mieux que ns !!!! netoyez au carsher les éléphants au cimetiere on en a assez (je ne vous rappelleerais pas le sang contaminé ect .... ))
le partie socialiste vivra si vous netoyez tout ces vieux et martine aubry itoo
on en a assez !!!!
quand a la taxe carbone ,, cest nul personne meme les autistes ne croient pas a ce syseme de reverser au foyer les plus pauvres
"""" çà cest du gros PIPO !!!!!
ps :
mr valls faites donc votre ce dicton ::
"""VOX POPULI VOX DEI """
Rédigé par : zoom | dimanche 06 sep 2009 à 13h40
Mr Valls,
pour montrer votre bonne volonté de changer les choses, pourquoi ne pas faire d'Evry la première ville équipée de transports en commun et notamment de bus roulant à l'air comprimé?
Je vous renvoie au site www.mdi.lu
Il est possible aujourd'hui de rouler sans polluer et d'OFFRIR un réseau de transport gratuit financé uniquement par la publicité. Je me demande quel politique sautera le pas? Vous?
Rédigé par : Ludovic | dimanche 06 sep 2009 à 13h50
Bonjour!!!
Pensez vous sincèrement que cette taxe carbone servira réellement les intérêts des Français?
J'ai un énorme doute sur cela car étant déjà dans un gouffre financier cet argent servira à renflouer les caisses déjà bien vides.
Pourquoi ne pas plutôt faire cette fameuse taxe carbone pour les entreprises automobiles qui ne créées pas des véhicules moins polluants, ou encore les compagnies pétrolières qui polluent bien plus que le simple usager?
Et pourquoi ne pas utiliser l'argent généré par ces taxes pour favoriser la recherche d'un véhicule non polluant?
Cela fait plus de 30 ans que les moteurs non polluants existent, mais rien n'est fait pour que leur commercialisation soit faite.
Cela fait beaucoup de questions et j'en aurais bien d'autres mais ce serait du hors sujet.
Bonne journée.
Rédigé par : Ying-Yang | dimanche 06 sep 2009 à 13h53
bonjour mr le deputé manuel valls ,
je suis sidéré de voir la pauvreté d imagination a innover devant un probleme de hommes politiques de nos élus francais
un probleme = un impot
deux problemes = 2impots
etc ,,,
çà nimporte qui sait faire meme le plus bourrin des francais d en bas !!!
qu avait changé la taxe de la vignette auto ??, rien surtout na jamais profité aux vieux comme il se disait !!!
si les élus apprenaient des leçons des erreurs du passé !!!
Rédigé par : look | dimanche 06 sep 2009 à 14h13
jai écouté manuel valls sur la 2 a 13h15 et concernant les socialistes il ne lève pas l'ambiguité
sur l'alignement de ce parti avec l'ump concernant cet atlantisme effréné qui ne fait que soumettre l'europe aux usa et cela est totallement inadmissible
Rédigé par : christian | dimanche 06 sep 2009 à 14h15
Même si je n'appartiens pas à la sensibilité de vos attaches politiques, je ne désapprouve pas vos positions sur la taxe carbone, malgré tout, je suis dubitatif sur le risque de création d'une usine à gaz qui dénaturera le but poursuivi. N'aurait-il pas été judicieux pour être certain d'atteindre le but poursuivi d'organiser la pénurie par des restrictions de consommation et de circulation comme cela a existé à une certaine époque, ça ne coute rien et ça met tout le monde sur un pied d'égalité. Comme ancien Argenteuillais j'apprécie la constance de vos opinions et si vous poursuivez votre démarche je voterai pour vous à un scrutin national
Rédigé par : Christian Bergé | dimanche 06 sep 2009 à 14h18
Et si on commençait par réduire la vitesse sur les autoroutes de 130 à 120 voire 110 km/h, soit 15 % ou 9 min de plus par heure de route seulement ? Ceux qui roulent à 130 en ont les moyens. Il conviendrait donc de les pénaliser pour chaque excès de vitesse et donc excès de CO2.
De plus il conviendrait de se montrer intraitable sur tous excès de vitesse, alliant ainsi sécurité et réduction de CO2.
Toujours sur autoroute, mesurer la vitesse moyenne entre deux péages et verbaliser en conséquence. Il suffira de prévenir pour faire plaisir aux tenants des libertés.
L'argent de ces amendes serait réservé au développement des transports en commun.
Cette proposition n'a ainsi rien d'un impôt ni d'une taxe supplémentaire.
Enfin, si tout le monde respecte la règle, il n'y aura certes pas d'argent mais quand même moins de CO2.
Rédigé par : ODILON | dimanche 06 sep 2009 à 17h30
Mr Valls,
Votre position sur la taxe carbone et l'écologie politique en générale me désole. Il n'y a donc personne pour réfléchir posément sur le problème sans tomber dans la démagogie "AlGoresque"? Le film d'Al Gore dont vous semblez fan, est une imposture, le Giec un formidable outil de propagande qui est loin de représenter tous les scientifiques !
Je vous joins le lien d'une vidéo datant de 1989, les prémices du réchauffisme à la sauce catastrophe. J'espère que vous apprécierez la justesse des "prédictions".
Trouvez vous sain d'engager une révolution verte basée sur le mensonge ?
http://www.ina.fr/economie-et-societe/environnement-et-urbanisme/video/CAB89027040/rechauffement-terre.fr.html
Rédigé par : Sébastien | dimanche 06 sep 2009 à 19h00
Pour compléter votre vision ci-dessous la position de Mme Marie-Noëlle Lienemann ancienne Secrétaire d'État socialiste au logement du gouvernement Jospin :
Usurpation : la taxe Rocard n’est pas la taxe carbone !
Communiqué de presse
Marie-Noëlle Lienemann, ancien ministre, membre du bureau national du PS estime que les propositions de Michel Rocard discréditent l’idée, pourtant essentielle pour l’avenir, d’une taxe carbone.
Il n’y avait pas besoin de grandes études et d’un ancien premier ministre pour taxer l’énergie, ce qui aura pour effet de pénaliser le pouvoir d’achat des ménages les plus modestes et la compétitivité des entreprises.
Cette taxe n’a rien à voir avec la taxe carbone qui doit être fondée sur le bilan global carbone des produits : les importations aussi bien que la production nationale, ce qui favoriserait l’éco innovation et pénaliserait les transports de longues distances et les délocalisations infondées.
Marie-Noëlle Lienemann demande au gouvernement d’abandonner cette proposition inéquitable, écologiquement inefficace, au profit d’une taxation mise en place progressivement sur les produits les plus carbonés et ceci par filière.
Cette proposition ne s’inscrit en rien dans la logique de gauche et montre de manière bien triste que Michel Rocard est utilisé comme alibi pour faire passer la pilule de la politique inégalitaire de Nicolas Sarkozy.
La preuve a été faite que l’augmentation du prix de l’énergie n’avait pas automatiquement pour conséquence la réduction de sa consommation. En effet, pour atteindre cet objectif, il faut des investissements massifs principalement dans les modes de transport, de chauffage, et de productions alternatifs.
Ceux qui paieront plein pot cette taxe ne seront pas ceux qui peuvent investir et pour les autres, c’est une ponction qui se substitue aux investissements nécessaires.
Ce sont les produits carbonés qui doivent être taxés et non la consommation d’énergie !
UNE VRAIE TAXE CARBONE CONTRE LA "CONTRIBUTION CLIMAT ENERGIE", UNE FISCALITE ECOLOGIQUE ALTERNATIVE AUX PROPOSITIONS ROCARD/SARKOZY
J’ai déjà écrit ici que la taxe Rocard était injuste. Elle met en place un mécanisme de reversement incompréhensible, complexe et non transparent : Il n’y a que Rocard pour imaginer une telle usine à gaz, à savoir un impôt injuste, inégalitaire, compensé par une aide aux plus démunis !!!
J’ai dit aussi que cette taxe n’était en rien une taxe Carbone. J’ai toujours défendu le principe et la mise en place d’une taxe carbone, en déposant d’ailleurs systématiquement des amendements au Parlement Européen, en particulier lors de l’examen du plan climat. Mais, la contribution climat énergie ne taxe que la consommation intérieure d’énergie, défavorise la production intérieure et favorise les importations qui souvent ont un très mauvais bilan Carbone, en particulier parce que les coûts des transports internationaux ne prennent pas en compte leur pollution réelle.
Il faut reprendre immédiatement le principe d’une taxe carbone sur tous les produits et services. Elle doit pouvoir ainsi contribuer à relocaliser de nombreuses activités. Il faut donc taxer sur la base du bilan carbone et donc très rapidement obliger systématiquement l’établissement d’un bilan carbone. On nous dit que c’est compliqué, en particulier parce qu’on ne peut pas avec précision établir les kilomètres parcourus entre la production et la consommation…L’argument de la complexité est systématiquement donné lorsqu’on refuse quelque chose. Nous avions déjà entendu cet argument sur la taxe Tobin et on voit cependant, aujourd’hui, le patron de la bourse britannique prôner cette taxe. La complexité des produits dérivés, elle, n’a rebuté personne, bien au contraire !!! Je ne détaille pas ici la méthode qui peut pour simplifier la donne, en définissant des Zones de distances moyennes. De toute façon, si on veut lutter contre l’effet de serre et « dé-carboniser » nos économies, il faut généraliser la traçabilité des produits et les bilans « Carbone ». Puis que nous avons beaucoup de jeunes au Chômage, il y aurait urgence à créer des emplois jeunes pour aider les PME, les collectivités locales, les associations à établir leur bilan carbone et les conseiller pour économiser la consommation d’énergie. Ces emplois, financés d’abord par la puissance publique, pourraient à terme devenir marchands et être source de la création de nombreuses entreprises. Exigeons-le immédiatement !
La contribution Climat Energie prônée par Rocard, fondée sur la consommation d’énergie, est injuste car elle touche des personnes qui n’ont, le plus souvent, pas d’alternatives pour la réduire.
50% des habitants sont des locataires, ce ne sont pas eux qui vont pouvoir transformer la qualité thermique de leur appartement. Certes ils pourront réduire fortement leur chauffage mais l’enjeu est d’abord la nature du logement…Alors il existe des alternatives comme faire payer aux propriétaires un taxe sur le logement en fonction de la classe thermique ( A,B,C,D….) . Si le propriétaire fait des travaux, ceux-ci sont déduits de l’impôt cela s’ajoutera à l’éco-prêt à taux zéro. Pour les plus impécunieux, il faudra doper la Prime d’Amélioration de l’Habitat qui est une subvention complémentaire…. La création d’emplois jeunes, là aussi, permettrait d’aider les propriétaires occupants à accélérer les diagnostics thermiques (et les améliorer, car ils sont souvent actuellement très superficiels).
Dans le domaine des transports, il serait absurde de faire payer à la SNCF, à la RATP , les transports en communs ( ceux par bus pourraient être taxés en fonction de la qualité énergétique de la flotte). En revanche, il faut pousser à la densité urbaine, combattre l’étalement urbain et la spéculation foncière qui envoie, loin des centres et des transports en commun, les plus modestes. On doit taxer de façon progressive et dans certain cas confiscatoire les plus values foncières et immobilières. On pourrait taxer le foncier, en plus de la taxe sur le foncier non bâti, en fonction de l’occupation de la parcelle dans les centres urbains. Si les constructions sont inférieures au Coefficient d’occupation des sols, elles paient une taxe supplémentaire de sous densité…
Ces deux exemples montrent qu’il existe des fiscalités écologiques justes, incitatives et non aveugle.
Il est clair qu’il nous faut progressivement accroitre le coût de l’énergie et tenir compte de sa pollution. Mais on ne commence pas par taxer tout le monde et empêcher les investissements structurants permettant de réduire la révolution thermique !
On notera que tous ces libéraux (même chez les verts, parfois) qui étaient pour la concurrence libre et non faussée ont laissé, non seulement remettre en cause les services publics, mais aussi le droit pour les Etats de fixer les prix et tarifs. Or il est clair qu’il faut créer une tarification de l’énergie et de l’essence qui soit stable (les yoyos du prix du pétrole tue la « rentabilité » de certains travaux d’économie d’énergie et du coup dissuade de s’y engager !). Elle doit aussi, pour le gaz et l’électricité, être progressive en fonction de la consommation pour combattre le gaspillage sans pénaliser les familles modestes. Hélas cette stratégie devient très difficile avec la libéralisation. Néanmoins il faut tenter d’y arriver. Par exemple, relancer l’idée d’une TIPP flottante qui permette de stabiliser les prix en dépit des cours du pétrole et qui augment très progressivement. Idem pour la tarification progressive du gaz et de l’électricité…
Les propositions ne sont pas exhaustives. Ces quelques exemples montrent qu’on peut concevoir une fiscalité écologique de gauche ! Les propositions Rocard, Sarkozy ne le sont pas. Des alternatives existent !
Rédigé par : jfm6259 | dimanche 06 sep 2009 à 19h20
Allons allons Mr Valls !!!! Vous ne nous ferez pas croire aux Français que lorsqu'ils souffrent déjà d'une crise de grande ampleur, il y ait une telle urgence à instaurer une telle taxe. Vous aurez bien du mal à convaincre qu'une telle taxe ne saurait être différée jusqu'à la sortie de crise. Sauf à vouloir vous singulariser pour qu'on parle de vous dans les médias, je ne suis pas sûr que vous soyez à l'écoute de la France qui souffre...
Rédigé par : FP | dimanche 06 sep 2009 à 21h18
M. le député-maire d'Evry,
votre discours bien argumenté et constructif fait honneur à la démocratie.
Salutations dévouées.
Rédigé par : André Guidi | lundi 07 sep 2009 à 15h41
En résumé: les pauvres recevront une compensation et cela ne changera rien pour eux , donc ils ne changeront rien. Et les riches s'en foutent de payer 300euros de plus par an donc ils ne changeront rien non plus. Ceux que cela concerne sont toujours les memes: les classes moyennes qui paieront et ne seront pas compensées. Personnellement j'en fais partie des CM et je m'y ferais à cet impot comme aux franchises santé, au forfait hospitalier: je ne changerai rien non plus à ma vie, cela coutera juste un peu plus en impot (j'en paie 9000 TVA compris ca passera à 9300 taxe carbone incluse). En revanche j'ai changé de voiture en 2009 et j'ai mis dans mes criteres d'avoir le bonus eco , donc consommer moins, ca me semblait plus intelligent comme mesure. Je suis passé de 8.5l de super95 à 5.4 de gasoil.
Du concret, du vrai !!!
Rédigé par : Jacques Berthier | lundi 07 sep 2009 à 18h46
Bravo! Cher Manuel, il m'arrive assez souvent d'être au moins pour partie en désaccord avec toi...mais là, je tiens à te dire Bravo.
Oui il nous faut instaurer une contribution climat énergie, réelle, d'un montant suffisant pour avoir un réel effet dissuasif et..incitatif (changer de comportement, etc..)
Oui le poroduit de cette contribution doit être entièrement reversé.
Pour les familles modestes on peut envisager par exemple une baisse significative de TVA sur des produits nécessaires, ou une aide aux travaux d'amélioration énergétique, etc...
Pour nous ,socialistes(cher Manuel j'aime ce mot!) il y a et doit avoir convergence entre lutte contre le changement climatique, transformation sociale et nouveau modèle de développement.
Ceal va ensemble, c'est aussi pour cela qu'un parti socialiste rénové, de son temps, peut constituer la cheville ouvrière,le moteur des mutations nécessaires et que nous devrons mettre en oeuvre, et là je te rejoins, sans aucune démagogie.
Un "vieux" rocadien, de gauche!
Paul Raveaud
Rédigé par : paul raveaud | lundi 07 sep 2009 à 20h32
Taxe carbone inefficace et injuste.
Inefficace parce que les gens ne prendront pas moins la voiture si ils n'ont pas d'alternatives. Par contre a cause de cette hausse, ils risquent de baisser leur consommation en nourriture, logement ou loisirs.
Inefficace parce que si vous redistribuez l'argent à ceux qui payent la taxe, quel intérêt? je ne vois pas comment la consommation du CO2 pourrait baisser si on redonne de l'argent pour la voiture par la suite.
J'habite à 10km d'une grande ville de 350 000 habitants, je ne demande que çà de payer une taxe carbone sauf qu'il n'y a pas un bus pour que je puisse aller au boulot. Alors j'y vais comment, à pied?
Marie-noelle lieneman a fait une bonne tribune dans marianne parlant d'alternatives. Elle propose des pistes à suivre intéressantes (pour une fois)
Par contre, ne participez pas à la polémique made in UMP, Ségolène Royal a toujours dit qu'elle était contre une taxe carbone appliquée aux ménages, même en 2007
bien à vous
Rédigé par : Jérémy | mardi 08 sep 2009 à 10h24
Je crois savoir que vous êtes dans l'opposition à la politique gouvernementale et non dans l'opposition à l'opposition alors faite la politique qui sied à cette position et donc éviter de vous construire par l'opposition à l'opposition
car la politique a des revers
Vous avez du talent et je vous y encourage;
J'étais très assidu à vos interventions maintenant j'ai comme l'impression du déjà vu
Il faut que vous redéfinissiez vos stratégies car la question de votre utilité à la vie politique française se posera et semble se poser
En plus, il faut éviter de renier, quel qu'il en soit, ces alliances passées notamment avec Ségolène Royal car contrairement à ce que vous pouvez penser c'est un peu Grace à elle que bons nombres comme moi vous ont connu
Je veux dire qu'il faut avoir l'instinct de protection même quant votre camarade est en erreur car comme on le dit en Afrique le linge sale se lave en famille
Ainsi, tous désaccords avec Ségolène devrait se régler en famille c'est ainsi qu'on verra en vous les qualités de rassembleur
Merci
Rédigé par : joel Gnahoré | mercredi 09 sep 2009 à 14h40
Oui, il faut du courage pour instaurer cette "taxe" - seul moyen efficace pour un changer radicalement les habitudes de consommation (faut-il rappeler que le français moyen - pas seulement celui qui roule en monospace et prend l'avion - doit diviser par quatre ses émissions de CO2 d'ici 2050 ?). Alors, est-ce que cette taxe sera injuste ? Il faut faire en sorte qu'elle le soit le moins possible (le "chèque vert" est une bonne idée) mais, à la limite, ce n'est pas le débat... En effet, à 300 $ le baril ou plus (il n'y a aucune limite au prix du pétrole dès lors qu'il y a pénurie et elle adviendra rapidement à cause du tarissement des réserves), les classes "moyennes" ou "populaires" ne pourront plus rouler en voiture, se chauffer au fioul, etc... Elles n'ont d'ailleurs pas toujours eu la possibilité de le faire ! La taxe carbone donne donc un signal clair aux populations.Il devrait y avoir consensus sur cette taxe et j'apprécie que Manuel VALLS se prononce en sa faveur...
Rédigé par : Laurent | mercredi 09 sep 2009 à 20h18
Tout ce qui est dit ici est clair, bien pensé. Je suis d'accord avec cela. Il me semble que les écologistes semblent également d'accord avec cela.
Mais quel est le message officiel du PS ? Il ne me semble pas aussi clair.
Rédigé par : serdan | mercredi 09 sep 2009 à 22h09
je complète ma réponse avec le lien vers le dialogue entre deux journalistes de Mediapart:
http://www.dailymotion.com/video/xafmg3_pour-ou-contre-la-taxe-carbone-y_news
http://www.mediapart.fr/journal/france/090909/taxe-carbone-mediapart-controverse-deux-voix
Bonne soirée
Rédigé par : serdan | mercredi 09 sep 2009 à 22h40
Mr le Député Maire d' Evry,
la CCE (une taxe déguisée au final, comme la CSG, qui est aussi une contribution...vive Rocard!)...
Je vous avoue être assez partagé quant à cette "contribution".
En effet, n'ayant pas le permis, donc pas de voiture, je ne suis pas particulièrement touché (automobilistes vaches à lait...je crois que la vache est à sec).
Néanmoins, la voiture offre un statu : la Liberté de mouvement, pleine et entière.
Cela impliquant une possibilité de trouver un boulot (=pognon=> consommation, impôts, pas d'aides -ou un minimum-) à plusieurs dizaines de kilomètres de chez soi.
Un patron sur Paris a énormément de mal à vous embaucher si vous n'avez pas le permis. Bah oui, les transports en commun...on ne peut pas vraiment compter sur eux, entre les grèves, les retards, les pannes, les droits de retraits, etc... et vous voulez encore taxer??
Haha. J'habite le 91, les bus de la Tice ne tournent que jusqu'à 22h30 MAXIMUM.
Vous voulez que nous changions de mode de vie. Soit, je suis jeune, donc j'acceptes volontier. Mais pas à n'importe quel prix.
Que les transports publics tournent H24 (comme ça, le week end, je peux sortir dépenser mon argent durement gagné au boulot sans avoir à rentrer en début de soirée, moment où la vie commence à sortir).
Une idée a été proposée plus haut : faire tourner les transports à l'air comprimé.
Faites que notre département soit "pilote" dans cette technologie!
Le jour où les transports tournent H24, sans avoir à craindre que les employés m'empêchent soit d'aller au boulot, soit d'en revenir, promis, je lâcherais ma future voiture!
Et ne comptez pas sur moi pour favoriser le marché auto français qui freine des 4 disques les nouvelles énergies. Vive le marché japonais qui a eu des "couilles" pour se lancer sur ce secteur à un niveau industriel!
Ensuite, ma maison est très mal isolée, je crève de chaud en été, de froid en hiver. Je tourne au gaz. Et pour couronner le tout, étant locataire, je ne peux de moi même engager les frais pour des travaux d'isolation.
Par contre, il va falloir cracher au bassinet, et pas qu'un peu!
Honnêtement, les petits chèques qu'on prévoit, étant de la classe moyenne, je n'y aurai pas le droit. Donc vous me faites marrer, vous, les politiciens, à des années lumières de nos préoccupations.
Et pourtant, j'ai tendance à vous soutenir, puisque vous incarnez -un peu- l'idée d'un renouveau.
Par contre, il est regrettable que vous ne fassiez finalement que "suivre le mouvement", sans faire de propositions concrètes sur un nouveau modèle de société.
Les français ne demandent que ça, dans un monde où l'enrichissement personnel serait favorisé (donc le capitalisme) et non l'appauvrissement massif (la gauche de la gauche) -même si je reconnais qu'en ce moment, le pays s'appauvrit énormément, la politique gouvernementale n'aidant pas forcément les plus gros consommateurs que sont l'ensemble du "petit peuple"-.
Rédigé par : Waphy RP | dimanche 13 sep 2009 à 22h02
cinq enfants et la taxe carbone? 5 ENFANTS! non mais vous vous rendez-compte? vous étes un responsable politique, zut!
Rédigé par : mmm | jeudi 17 sep 2009 à 16h39