Evry a eu le plaisir de recevoir le dalï-lama venu admirer la plus grande Pagode d'Europe et saluer les fidèles de ce temple qui borde la nationale 7 dans notre commune.
Cet après-midi de rencontre fut un moment très agréable et sympathique. Au-delà des polémiques, personne ne peut nier que le dalaï-lama est une figure universelle de la paix et de la non-violence.
Bon anniversaire monsieur le député-maire !
Rédigé par : Vikash | mercredi 13 août 2008 à 17h25
Je n'ai rien à dire sur la personne du Dalai Lama mais je suis toujours trés sceptique sur les tapis rouges faits aux religieux. Serait on aussi compréhensif avec un cardinal catholique exclu par le Vatican ? sans doute pas.
Par ailleurs, je pense qu'il ne faut pas oublier que le Dalai Lama est un croyant. Quel type de régime compte il imposer au Tibet ? un régime religieux ? Se souvient on suffisamment de l'Ayatollah Khomeiny en France, si nous ne lui avions pas facilité la tache, il n'aurait sans doute jamais imposé la shariah à son pays.
Que sait on du programme du Dalai Lama sur la place des femmes dans la société tibétenne, celle des homosexuels ? J'incite nos politiques à la prudence...
Ca n'enlève rien au carcatère détestable du régime chinois, évidemment.
Rédigé par : Sauveur Olivier | mercredi 13 août 2008 à 17h57
Au autre regard:
http://www.humanite.fr/Qui-est-vraiment-le-dalai-lama
Rédigé par : Jacques | mercredi 13 août 2008 à 18h08
Bon anniversaire monsieur Valls ^^ ! Et Bravo pour votre blog.
Rédigé par : Margaux | mercredi 13 août 2008 à 21h39
Que le Dalaï-Lama libère donc les enfants recrutés de force et enfermés dans les monastères du Tibet et ensuite nous pourrons discuter du reste.
Le bouddhisme est une religion d'un autre âge si l'on peut considérer que les autres ne le sont pas. Rien, absolument rien ni dans le bouddhisme ni dans la personne du Dalaï-lama ne justifie que des élus de la République le reçoivent comme vous l'avez fait.
Sarkosy chanoine de Latran et les élus de la république qui reçoivent en grande pompe un religieux voilà où en est réduit la république française. Et pendant ce temps, tout le monde parle de modernisation.
José Angel
Rédigé par : José Angel | mercredi 13 août 2008 à 23h56
@José Angel : la modernisation passe par le respect (des religions entre autres). J’ai moi-même certaines difficultés avec ma religion (catholique) qui ne m’a absolument pas aidée alors que par ailleurs beaucoup de gens tiennent debout et trouvent des forces avec cette même religion. C’est propre à chacun et c’est notre liberté.
Considérer le bouddhisme uniquement comme une religion est assez réducteur, car il va bien au delà de part sa philosophie, que vous devriez étudier pour vous permettre de porter un jugement comme le votre (la question de l’ignorance y est abordée d’ailleurs).
Figurez vous que les enfants "enfermés" dans les monastères tibétains sont confiés aux moines par leurs famille qui ne possèdent pas toujours les moyens de les élever et de les instruire. Il ne faudrait pas oublier que le Tibet est une des régions du monde les plus isolées et désolée. La vie y est très rude.
Il y a quelque chose de particulièrement usant avec les médias : après nous avoir longtemps servi sur un plateau une image dorée et étincelante d'un Tibet idéal absolument pas réaliste ils en viennent maintenant à affirmer que le Dalaï Lama est quasiment un des pire tortionnaire de l'histoire (propos qui font étrangement échos à la propagande chinoise…). Quand les médias en auront marre de jouer les girouettes ils s’intéresseront peut-être à la réalité présente et essayeront de peser concrètement pour le dialogue avec la chine en faveur du peuple tibétain, car c'est bien lui qui reste victime.
J’arrive avec un jour de retard mais… Bon anniversaire monsieur Valls ! Je souhaite que cette rencontre avec cet homme sage vous porte bonheur et que ses enseignements vous aident dans votre parcours.
Rédigé par : Aurore Ollier | jeudi 14 août 2008 à 20h20
Que le Dalaï-Lama actuel ai été proche des milieux nazis n'est une nouveauté pour personne ou du moins pas pour ceux qui s'intéressent un tant soit peu aux religions. Ceci étant dit, la religion catholique n'est pas en reste en ce domaine.
Aurore, je crains que vous n'ayez pas compris le sens ma phrase.
Pour rappel, l'église catholique condamne à une mort certaine un pan entier de la jeunesse en interdisant le port du préservatif et pendant ce temps là le Dalaï-lama répudie les homosexuel. Tout se tient ...
modernisation ? respect ? à qui devriez-vous vous adresser ?
Rédigé par : José Angel | vendredi 15 août 2008 à 16h38
Aurore Ollier,
Apprendre à un enfant que le respect est un dû… est un très mauvais service à leur rendre.
En effet ils finissent par croire que quoi qu’ils fassent (de mal), on doit les respecter : C’est une de ces idées reçues des ringards de la caviar-bobocratie qu’on répète sans bien les analyser.
On mérite le respect par ses actions méritantes… il ne suffit pas d’être né, car alors même Pol-pot ou Hitler devraient être respectés.
Doit on respecter les religions -juste parce que tout le monde répète çà, (comme des perroquets)- doit-on les respecter pour les atrocités perpétuées en leur nom chaque jour ? Ou bien pour le guerres innombrables qu’on leur doit ? Pas un régime n’a jamais aussi liberticide qu’un régime théocratique.
Est-ce cela que je dois respecter ?
Et bien voyez vous, moi, je préfère respecter la bonté, la solidarité, l’honnêteté intellectuelle, la franchise, la droiture, la générosité… toutes ces qualités absentes de la politique depuis Mendès France et De Gaulle.
Rédigé par : Ozenfant | vendredi 15 août 2008 à 18h11
Le Dalaï Lama n’a jamais condamné l’homosexualité aussi férocement que le pape persiste à le faire. Là où le pape fait preuve d’une totale intolérance (effectivement destructrice je suis d’accord avec vous), le Dalaï Lama a rappelé après s’être excusé que : "seuls le respect et l'attention à l'autre devait gouverner la relation d'un couple qu'il soit hétéro ou homosexuel "
Je suis peut-être trop optimiste, voir naïve, mais j’ai envie de croire que les religions finiront par évoluer. En attendant le bouddhisme me semble toujours plus en avance sur ces questions.
Ozenfant : je n’ai jamais dis que le respect est un dû et encore moins vanté les mérites d’une théocratie.
Les atrocités et les guerres sont autant l’œuvre des théocraties que de n’importe quel autre régime. Que se soit au nom d’une religion ou pour des intérêts économiques l’horreur de la guerre est toujours la même.
Pour reprendre votre image : lorsqu’on apprend à un enfant à ne pas frapper ou insulter ses petits camarades, n’est-ce pas une forme de respect ?
Moi aussi je respecte comme vous la bonté, la solidarité, l’honnêteté intellectuelle, la franchise, la droiture, la générosité… (heureusement quand même ^^)
Rédigé par : Aurore Ollier | vendredi 15 août 2008 à 22h17
Alors tout d'abord, bien qu'un peu en retard, bon anniversaire M. Valls !
Passons ensuite au Dalaï-Lama. Je suis déçu de voir qu'il y a encore des vieux cocos qui cherchent à défendre les exactions du régime chinois (parce qu'il se prétend communiste ?) en salissant l'image du Dalaï-Lama, motivé sans doute en plus par un vieil anti-clericalisme républicain.
Il est vrai que l'accueil aussi chaleureux d'un chef religieux dans un pays "laïc" mérite largement d'être contesté, surtout quand il est fait par des hommes qui n'hésitent pas à cracher sur Nicolas Sarkozy quand il vient rendre visite au Pape. Mais étant le seul représentant du peuple tibétain, opprimé par l'Etat Chinois, nationaliste, qui voudrait une Chine avec que des Huans, il est normal qu'il soit reçu comme cela. Quoique... On peut contester (comme moi) qu'il y ait tant d'émoi à propos de la cause tibétaine alors qu'elle ne fait que s'inscrire dans une logique ultra-répressive de l'Etat chinois, qui s'abat de la même façon sur les quelques opposants ou sur la minorité Ouïgour (entre autres). Mais se concentrer sur le statut religieux du Dalaï-Lama... C'est absurde !
Quant à ses revendications... Il faut d'abord savoir qu'il ne réclame que l'autonomie du Tibet, pas son indépendance. D'importantes ressources énergétiques se trouvant dans cette région, il est impensable que la Chine renonce au Tibet. Le Dalaï-Lama souhaite juste que s'arrête l'oppression chinoise, de même que la véritable invasion ethnique des Huans. Quant au gouvernement qu'il souhaite pour le Tibet (un gouvernement qui serait en quelque sorte l'équivalent de nos conseils régionaux en plus puissant, si je comprends bien), il serait clairement séparé du pouvoir religieux et élu démocratiquement.
Pour ceux qui souhaiterait en savoir plus, je leur conseille de voir cette vidéo de Matthieu Ricard, principal représentant du Dalaï-Lama en France, invité ici dans l'émisson "On n'est pas couché" de Laurent Ruquier, avec Eric Zemmour et Eric Naulleau.
http://www.dailymotion.com/video/x57yaq_matthieu-ricard-chez-ruquier-01_news
Ce ne sont certes que des paroles alors qu'on sait bien que les actes sont les plus importants mais puisqu'ils n'ont pas la possibilité d'agir, il faut se contenter de leurs discours.
Pour le bouddhisme en lui-même, il faut savoir que c'est sans doute, aujourd'hui, une religion des plus tolérantes, qui ne lutte pas contre la science mais accepte au contraire de collaborer avec elle.
Enfin, pour le respect, il faut savoir ce que l'on entend par ce terme. Selon Kant, tout homme mérite d'être respecté, c'est-à-dire ne pas être traité comme un seul moyen mais aussi comme une fin en soi. Pour le respect au sens auquel on l'entend le plus souvent, qui se rapprocherait plutôt de l'estime, je pense que les religions en général doivent en bénéficier. On peut ne pas être d'accord avec leur discours mais de là à les attaquer violemment... C'est faire preuve d'une ouverture d'esprit très faible, semblable à celle des gens que l'on attaque généralement.
Rédigé par : Petit bonhomme | vendredi 15 août 2008 à 22h51
Sur la question du Tibet, je voudrais aussi préciser que c'est un exemple, comme le Kosovo, et corrélé à celui de l'Ossétie du Sud, qui montre que la morale des pays occidentaux est variable en fonction des intérêts politiques (au sens large, c'est-à-dire aussi économiques et militaires) qu'ils ont. Ainsi ils peuvent aussi bien faire appel au célèbre "droit des peuples à se gouverner eux-mêmes" pour revendiquer l'indépendance d'une région comme le Kosovo ou le Tibet que d'évoquer "l'intégrité territoriale" d'un pays pour justifier le maintien d'une région sécessionniste à l'intérieur d'un pays. Tout dépend s'il s'agit d'affaiblir la Chine ou la Russie ou bien de protéger une base américaine.
Rédigé par : Petit bonhomme (bis) | vendredi 15 août 2008 à 22h59
"la morale des pays occidentaux" ??? qu'est que c'est ? de quoi parlez-vous ?
qu'est-ce que la morale ? quels sont ces pays dont vous parlez et qu'ont-ils en commun pour qu'ils partagent une soit disant morale ?
le procès d'intention que vous faites à ceux qui ne défendent pas un chef religieux est tout simplement honteu.
Rédigé par : José Angel | samedi 16 août 2008 à 18h05
José, par "pays occidentaux", j'entends l'Europe et les Etats-Unis. Quant à la "morale", je pense qu'on pourrait débattre longtemps de savoir ce que c'est mais ce serait superflu. Ici, je voulais juste parler de ce dont les dirigeants se servent pour justifier la plupart de leurs actes, le fil directeur qui guiderait leur conduite. J'espère être suffisamment clair.
Quant au Tibet et au Dalaï-Lama... Je trouve idiot de défendre la cause du Tibet. Elle ne fait que s'inscrire dans une politique ultra-répressive de la part de l'Etat chinois et ce n'est que lorsque cette politique aura disparu que l'on pourra envisager L'AUTONOMIE du Tibet. S'attaquer au seul problème du Tibet est futile et ne sert qu'à apaiser quelques lâches consciences.
Pour autant, à part qu'il contribue à concentrer le problème chinois sur la question du Tibet alors que ce n'est qu'un détail dans toute une politique, je ne vois pas de raison d'attaquer le Dalaï-Lama. Par ailleurs je ne vois pas non plus, personnellement, de raison de l'adorer mais ce n'est que mon point de vue et je ne chercherais pas à l'imposer aux autres. Et si vous vous sentiez visés par mon premier paragraphe, sachez bien que j'en suis désolé mais que ce n'était pas du tout le cas. Les "vieux cocos" dont je parlais n'étaient que les rédacteurs de l'Humanité et Jean-Luc Mélanchon. Je vous connais trop peu pour porter un tel jugement sur vous. Mes sincères excuses de ne pas avoir précisé ce point plus tôt.
Rédigé par : Petit bonhomme | dimanche 17 août 2008 à 00h14
Venez débattre sur mon blog politique http://segoleneroyal2012.over-blog.fr/
Je vous attend nombreux et nombreuses !!!
Et abonnez vous dès maintenant à la Newsletter !!!
Rédigé par : arno | dimanche 17 août 2008 à 17h04
Que signifie cette écharpe blanche, S.Royal et Bianco portait la même.
Est-ce un signe d'allégeance?
Rédigé par : kokoriko | lundi 18 août 2008 à 11h10
L'écharpe blanche signale que l'on fait partie de la même élite que Mme Guigou (lol).
LE DEPART PACIFIQUE DE MUSHARRAF N’APPORTE QUE DES INCERTITUDES.
http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2008/08/pervez-musharra.html#comments
@Aurore Ollier,
Vous êtes certainement une personne très agréable à fréquenter, mais d'après vos propos, vous n'avez pas eu à vous défendre pour survivre et vous n'êtes pas beaucoup sortie de votre milieu... Je me trompe ?
Rédigé par : Ozenfant | lundi 18 août 2008 à 17h36
Ozenfant : Je ne vous permet ABSOLUMENT PAS ce genre de remarque !!!
Pourrais-je savoir ce que ça vient faire là ? Parce qu'on n'est pas ici pour parler de problèmes personnels.
Et je vous conseille vivement de remballer vos cartes de tarot parce qu'elles sont particulièrement à côté de la plaque !!!
Rédigé par : Aurore | mardi 19 août 2008 à 00h21
Pour ceux qui s'intéressent à la signification de l'écharpe blanche j'ai trouver ceci :
http://www.tibet-info.net/www/Les-Katas-ou-echarpes-de-soie.html
Rédigé par : Aurore | mardi 19 août 2008 à 16h21
@Aurore Ollier,
Le droit à la parole n'a pas l'air d'être votre karma (lol).
Aurais-je touché un point sensible ?
Rédigé par : Ozenfant | mercredi 20 août 2008 à 12h28
C'est vrai que les Jeux olympiques ont amené les média à s'intéresser au tibet. Le Français moyen (sans que ce soit péjoratif) voit en le dalaï lama le sauveur du tibet, et voit la Chine comme l'oppresseur, image que l'on veut nous donner comme telle, sans y réfléchir, et analyser tous les problèmes... La Chine n'est pas un territoire uniforme, et je pense que c'est de là que viennent les problèmes. SI tout le monde a du vrai dans chacun des commentaires, jamais nous ne pourrons percevoir tous les problèmes. Cela réclame une vraie analyse, et surtout de se reporter aux origines du conflit pour en percevoir toutes les subtilités...
Enfin, que Mr Valls rencontre le chef religeux, je n'y vois rien de mal, même si c'est vrai que cela me gêne un peu. Enfin je trouve encore plus gênant que ce soit carla qui l'ai reçu en premier. Ensuite tout est une question de symbole. ET je ne doute pas que ce personnage soit riche d'enseignements. Mais si nous le voyons comme un personnage religieux, il est vrai que c'est aussi un personnage politique, et il est vrai que le régime qu'il souhaiterait installer peut nous poser des questions.
Notre mentalité française et notre éducation républicaine nous impose forcèment une vision particulière des évènements liés au Tibet, dont certains aspects nous échappent.
Je pense qu'il nous faut du recul, de la distance, et de l'objectivité pour comprendre tous les enjeux de cette actualité.
Cordialement!
Rédigé par : Fabien | mercredi 20 août 2008 à 18h35
@Fabien : Je suis de votre avis, beaucoup de choses nous échappent.
Il est vrai que le Tibet n'est pas plus excusable que la chine. Par-contre il me semble que le Dalaï Lama est revenu sur ses revendications, il ne demande plus l’indépendance donc il n’est plus question du rétablissement de la théocratie…
Mon cher Ozenfant (Décidément ! Il ne peut plus se passer de moi ^^)
En un sens effectivement vous avez touché un point sensible, lorsque d’après mes propos vous vous permettez de me jugez et d’imaginez ce qu’est ma vie (qui ne regarde et n’intéresse personne ici).
Vous avez parfaitement droit à la parole évidemment, d’ailleurs je me corrige : je ne vous permets pas de ME faire ce genre de remarque.
Je ne suis hélas pas assez adroite avec les mots, peut-être parce que je suis passée à côté de mes études car j’étais trop occupée à me «défendre pour survivre » justement (et même à trouver une raison de survivre…).
Cette vieille « technique » pas très fine qui consiste à noyer le poisson avec des attaques personnelles pourrait à moi aussi me donner matière à vous jugez mais je ne m’abaisserai pas à le faire.
En ce qui me concerne j’arrête là parce que ça pourrais continuer longtemps comme ça.
Monsieur Valls, je me sens gênée d’avoir occasionné autant de flood sur votre blog, j’en suis vraiment désolée.
Rédigé par : Aurore Ollier | mercredi 20 août 2008 à 20h40
Je répète pour ceux que ça intéresserait que la Dalaï-Lama, à travers son meilleur représentant en France, à savoir Matthieu Ricard, a déclaré qu'il ne voulait ni l'indépendance du Tibet, ni rétablir la théocratie. Au contraire, il a dit ne souhaiter que l'autonomie du Tibet, qui ferait donc toujours partie de la Chine, et instaurer dans cette province autonome, un gouvernement laïc, désigné par des élections libres et (on peut le supposer puisqu'il parle d'autonomie et pas d'indépendance) qui s'accorderait sur les grandes lignes avec Pékin.
Rédigé par : Petit bonhomme | mercredi 20 août 2008 à 22h54
Ses prises de position ne manquent pas de profondeur et révèlent s’il en était besoin l’esprit éclairé de ce siècle qu’est Manuel Valls.
Rédigé par : Lion Noir | jeudi 21 août 2008 à 17h36
@Lion Noir,
Les jugements de valeur, ne sont tolérés que jusqu' a l'âge de 18 ans... après, il est recommandé de voir un psy (lol).
@Petit bonhomme,
Bon, moi aussi, je le trouve sympa et j'ai cédé à la boudamania ambiante... mais trop, c'est trop !
@Aurore,
Et bien tu vois, quand tu veux, tu peux éviter les réponses exclusivement pontifiantes du type "Je ne vous permet pas Monsieur !".
@Manuel Valls,
Pour votre information : L'avis des acteurs de l'économie (ceux que Julien DRAY exècre) comparé à l'avis de "experts" de l'économie virtuelle !
Macroéconomie VERSUS Microéconomie ! David Mourey nous a fait parvenir une réponse intéressante et -ce n’est pas un surprise- une réponse type de professeur d’économie. J’y répond point par point par une réponse d’acteur de l’économie.
http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2008/08/macroconomie-ve.html?cid=127684214#comment-127684214
Rédigé par : Ozenfant | lundi 25 août 2008 à 10h35
Il serait bon de lire les propos du Dalaï-Lama avant de vouloir assener trop de contre-vérités !! Le régime tibétain d'avant 1949 n'était pas parfait, et loin de là. Bien et alors ! Le notre l'est-il et serait-ce une raison pour ne pas le soutenir lorsque qu'il est agréssé par un régime qui à totalisé autrement plus de morts que celui du Tibet. Vouloir comparer, pour les réunir dans un même sac rouge de sang, le régime chinois au régime tibétain, c'est rapide, facile mais peu pertinent. Surtout lorsque l'on écoute les propos d'un chef spirituel qui ne cesse de tenter de permettre aux individus de vivre paisiblement plutôt que de les exorter à s'entretuer. Quant à l'idée selon laquelle il serait farouchement opposé aux homosexuels et aux droits des femmes, je vous invite à passer quelques jours en Inde dans les camps de réfugiés tibétains. Vous pourrez observer que les uns et les autres y vivent dans la plus grande sérénité et ont autant de droits que leurs compatriotes. Et les femmes tibétaines ne meurent pas chaque jours des violences de leurs époux comme en France, mais d'abord des tortures que les chinois leur infligent dans leur pays (avortements et stérilisations forçés, etc...)!!!
Rédigé par : Olivier | jeudi 23 oct 2008 à 17h05