Le blog de Manuel Valls : www.valls.fr

Obsèques de Valérie Atlan

Les obsèques de Valérie Atlan se dérouleront mardi 28 juillet à 11 heures, au Cimetière Parisien, 45 avenue Marx Dormoy 92220 Bagneux.

J'invite celles et ceux qui la connaissaient à s'y rendre.

Entretien El Pais

Retrouvez mon entretien publié ce jour par le quotidien espagnol El Pais. Pour accéder à sa version sur le site du journal, cliquez -> là <-.

El hombre que ha desatado una tormenta en el Partido Socialista francés (PS) y que navega (cómodamente) por ella se llama Manuel, tiene 47 años y habla perfectamente español y catalán. Nació en Barcelona; su padre, Xavier, fue un pintor reputado que a finales de los cuarenta emigró a París, y él, Manuel Valls, pasó muchos veranos de la infancia ("y muchos inviernos") en Barcelona. El parlamentario y alcalde de Evry desde 2001 anunció hace unas semanas que se presentará a las futuras primarias socialistas destinadas a elegir al oponente a Nicolas Sarkozy en las elecciones presidenciales de 2012. Lleva meses denunciando la calamitosa situación del PS, su necesidad de desembarazarse de lo que queda de herencia marxista y de transformarse, incluso con otro nombre y otras siglas. Hace una semana recibió en su Blackberry una carta de la primera secretaria del partido, Martine Aubry que le ordenaba, más o menos, esto: "Cállate o vete del partido". Su respuesta vino a decir: "Ni me callo ni me voy".

                  

Pregunta. ¿Esperaba la carta?

Respuesta. No, porque Martine Aubry me propuso, tras las elecciones europeas, entrar en la dirección del partido. Pero no vi verdadera intención de cambio. No acepté. Pero no me esperaba esa carta. Nunca, en la historia del PS, un secretario general ha enviado a un dirigente del partido un mensaje así, diciendo "te callas o te vas".

P. Era una carta muy dura...

R. Sí. Decía cosas como "si piensas verdaderamente lo que dices, te tienes que ir", "al partido se pertenece para servir, no para servirse de él". Yo sé lo que es la disciplina del partido. He sido militante desde los 17 años. He tenido muchísimos cargos. En el Parlamento he sido disciplinado con la consigna de voto, aunque no haya estado de acuerdo. Pero ahora no hay decisiones a las que ser fiel, no hay un verdadero debate. La gente percibe que este partido no parece preparado para gobernar.

P. ¿Pensó en dimitir?

R. Jamás.

P. ¿Por qué asegura que el PS está herido de muerte?

R. Porque, por primera vez en su historia, no representa ninguna esperanza. Aunque el problema viene de lejos.

P. ¿De dónde?

R. Desde la caída del Muro de Berlín, la izquierda europea tiene problemas para articular un proyecto global y coherente. La existencia del bloque soviético le permitía presentar la versión buena o luminosa de la izquierda frente a la fuerza oscura del comunismo. Era el punto de equilibrio. Ahora, frente al capitalismo, el sentido mismo del socialismo europeo se ha ido perdiendo. Porque pensar en otro tipo de sociedad que no sea capitalista no tiene sentido. Así lo pienso yo.

P. ¿Y el socialismo francés?

R. Por un lado, la socialdemocracia no ha sabido responder a lo que vivimos. Por eso, en plena crisis del capitalismo, la derecha gana las elecciones europeas. En el socialismo francés existe además una especie de nostalgia de una alternativa al capitalismo. El fracaso planetario del comunismo ha hecho que la izquierda francesa haya caído en una especie de pesimismo social, angustiada ante los cambios, con una visión siempre triste del futuro. No hemos sabido tampoco modernizarnos, desde el punto de vista teórico, como los socialistas alemanes, o los españoles, o los ingleses. Somos capaces de gobernar de una forma realista: cambiamos la siderurgia, cerramos minas si hace falta, convertimos París en una capital financiera, pero...

P. ¿Pero?

R. No somos capaces de asumir teóricamente lo que luego hacemos cuando gobernamos. Con Lionel Jospin en el poder, privatizamos muchas empresas. Pero luego no aceptamos del todo el papel de la nueva economía. Además, la presión de la extrema izquierda acompleja a algunos socialistas franceses.

P. ¿Y cuál es el papel de la izquierda en una sociedad capitalista y que siempre será capitalista?

R. La lucha contra las desigualdades. Para la izquierda, las desigualdades provienen de injusticias y defiende movilizar toda la maquinaria del Estado para corregirlas. La derecha es más fatalista. Esto se ve en la educación. Ahora mismo es más difícil para el hijo de un obrero en Francia acceder a una gran escuela de élite que hace 30 años. En Francia hay tres campos en los que la izquierda debe apostar fuerte: la escuela, los guetos en los suburbios y la convivencia social entre todos los grupos étnicos y sociales.

P. ¿Y cómo se incorpora eso en el Partido Socialista?

R. Somos un partido de alcaldes (París, Lyon, Estrasburgo, Lille...), de presidentes de regiones. Sabemos gobernar. Con sentido práctico, con visión realista de la sociedad, respecto a la empresa, la seguridad, la inmigración. La gente confía en nosotros para que les gobernemos en las ciudades y en las regiones. Pero cuando se trata de gobernar el Estado, la cosa cambia. Tenemos una crisis de liderazgo. Hay que transformarse completamente. Porque si no, podemos desaparecer. En Francia, la vida política es así, tremenda. Y una de las maneras de transformarse es abriendo el partido con unas primarias que, como en Estados Unidos, convoquen a militantes y simpatizantes, al mayor número de gente que vote.

Intervention JDD

Retrouvez mon intervention de ce jour dans le dossier du JDD sur l'analyse de BHL concernant la situation du PS. Pour la retrouver en ligne, cliquez ici.

Touché, mais pas coulé. Le navire socialiste prend l'eau - personne ne le conteste - mais l'équipage lutte contre le naufrage. Dans la confusion sans doute. Et parfois même dans la nervosité. Mais c'est là la marque de l'imminence du danger et la preuve d'énergies qui se tendent. Non, le PS n'est pas (encore) tout à fait mort! Il survivra même à la tempête si, fidèle à sa boussole, il sait réviser son cap, changer sa voilure et modifier le fonctionnement à son bord.
                  
De leur congrès fondateur, en 1905, à celui d'Epinay, en 1971, les socialistes ont déjà montré qu'ils pouvaient s'adapter aux évolutions de leur temps pour mieux les infléchir. Nous sommes aujourd'hui à une nouvelle charnière de notre histoire d'où peut naître le pire comme le meilleur. Si nous ouvrons notre parti sur la société en organisant des primaires et si nous régénérons notre projet à la source des expériences locales et des réflexions de nos think tanks, nous aurons les moyens de battre la droite dès 2012.
                 
Elus, militants, sympathisants et intellectuels, ils sont nombreux, prêts à faire revivre "l'invincible espoir" de Jean Jaurès. Rien n'est écrit. Tout reste à faire. N'ayons peur ni de nous-mêmes ni de notre époque ! Nous prouverons ainsi, malgré les désillusions compréhensibles et l'exaspération salutaire d'éminents compagnons de route, que nous restons une force dans le siècle. Et dans le ciel de l'été prochain, ceux qui aiment la gauche pourront peut-être se réjouir d'un nouveau vol du Phénix.

Valérie

Valérie Atlan est morte hier soir. Valérie est morte. Ces mots sont impossibles à prononcer. Tout a été si rapide ; une opération banale, jeudi, prévue de longue date, qui se transforme en tragédie et le coeur qui ne résiste pas. Une amie depuis si longtemps, une soeur, une collaboratrice exceptionnelle... qui est partie.Je pense chaque instant à Claude, Camille et Théo, à leur immense tristesse, à ses parents.

Que dire de plus ? Rien, les mots sonnent creux. D'un coup, tout apparaît insignifiant et la tristesse submerge la banalité de nos activités. Adieu Valérie.

Entretien Voix du Nord

Retrouvez l'entretien accordé à la Voix du Nord de ce matin en cliquant ici ou en consultant le compte-rendu ci-dessous.

J'en profite pour recommander la lecture de l'excellent billet "Avenir du socialisme" de Jacques Attali qui a le mérite de bien poser les termes du débat pour un PS en crise d'identité et de projet. Vous pouvez le retrouver en cliquant là.

Martine Aubry l'a redit hier. Le PS « travaille » et est en bon ordre de marche. Et pour vous ?

« Le parti socialiste ne va pas bien. Dire le contraire c'est nier la réalité. Pour la première fois depuis bien longtemps, des adhérents partent ou nous disent qu'ils n'ont pas voté pour nous. Je me bats pour réinventer le PS et la gauche, parce que le terme de "rénovation" est déjà dépassé. Il faut rebâtir une espérance et gagner en 2012. Faire l'impasse sur 2012 serait terrible.

Pour battre Nicolas Sarkozy, il faut changer en profondeur le PS. Dire cela, ce n'est pas attaquer le parti, c'est au contraire lui donner une nouvelle chance ! Quand une formation politique comme la nôtre ne fait que 16 % aux européennes, cela veut bien dire que quelque chose ne va pas. J'ai considéré que la réponse de Martine Aubry au lendemain du 7 juin n'a pas été la hauteur du choc. »

Depuis votre vif échange de lettres le 14 juillet, avez-vous eu un contact direct avec elle ?

« Non, mais je reste disponible pour toute discussion. Vous savez, j'ai beaucoup de considération pour Martine Aubry. Au lendemain du 7 juin, je n'ai pas voulu rajouter de la crise à la crise en la mettant personnellement en cause. C'est pourquoi j'ai été surpris par la teneur de son courrier. »

Elle n'est pas la seule à dire « stop ». Le groupe socialiste à l'Assemblée aussi...

« Cela fait trente ans que je suis au PS. Je connais par coeur les réflexes d'appareil. Beaucoup d'élus et de responsables disent comme moi que la situation est grave. Certains appellent même à un congrès extraordinaire. La plupart n'ont pas compris ce courrier qui date d'un autre âge. Au PS, où la confrontation d'idées a toujours été indispensable, quand on vous écrit "tais-toi ou pars", cela veut bien dire que quelque chose ne fonctionne plus.

Je suis vice-président du groupe socialiste à l'Assemblée. Depuis 2002, sur tous les grands textes, j'ai fait mon travail. Je suis discipliné : en 2005, contrairement à d'autres, moi, j'ai accepté le vote des militants sur la Constitution européenne. Quand le groupe socialiste se réunit à moins d'une cinquantaine et qu'un texte est adopté à la va-vite, je ne peux pas considérer que c'est l'opinion des 200 députés. Je ne me laisserai pas impressionner par ce type d'intervention. »

Manuel Valls ne rentrera pas dans le rang ?

« Ce n'est pas un débat entre Martine et moi, ni un problème de personnes. C'est beaucoup plus sérieux que cela. C'est l'identité de la gauche qui est en cause, sa survie, sa capacité à représenter une alternative, c'est pourquoi je garderai ma liberté de parole. J'ai refusé comme d'autres des responsabilités au sein de la direction telle que nous le proposait Martine Aubry au lendemain des élections européennes parce que je n'y voyais pas clair sur l'agenda de travail, sur les possibilités de changer en profondeur le PS, notamment en mettant en place des primaires, ouvertes à tous les électeurs de gauche, indispensables pour la désignation de notre candidat à la présidentielle. »

En 2007 et au congrès de Reims, vous souteniez Ségolène Royal qui incarnait alors cette rénovation. Qu'est-ce-qui vous en a éloigné ?

« Ségolène Royal a eu en 2007 des intuitions, sur le travail, la sécurité, la démocratie participative, les primaires, les alliances. Elle représentait un renouvellement de la politique à gauche. Mais je ne suis pas liée à une personne. Ségolène Royal et Martine Aubry se sont rapprochées, cela veut bien dire que l'une ou l'autre a dû changer sur ce en quoi elle croyait. »

Changer le nom du parti, est-ce si important ?

« Oui. Je comprends l'attachement, notamment dans le Nord - Pas-de-Calais, à une histoire et à un nom qui a créé une espérance pour des millions de gens. Mais on ne peut pas prôner un élargissement du PS, y compris l'idée d'une "maison commune" dans laquelle ne se retrouveraient pas seulement les socialistes, sans se poser la question du nom. Enfin, je pense que le mot socialisme est épuisé, faute de contenu et pour des raisons historiques. Je souhaite donc la création d'une grande formation démocrate et de gauche. »

Sur la sécurité, sur les retraites, sur la flexibilité, sur l'emprunt aussi, vous êtes en rupture avec la ligne de votre parti...

« D'abord, je ne connais pas toujours la ligne du PS... Sur les retraites par exemple, Martine Aubry dit qu'il faut intégrer les changements démographiques. Eh bien tirons-en les conséquences. Nous sommes tous d'accord sur le constat qu'il faudra sans doute travailler plus longtemps. Quelle est la réponse de gauche ? Faut-il attendre que les faits nous imposent un passage à 65 ou 67 ans ou est-ce qu'on bâtit un système de retraites par points intégrant la pénibilité du travail et les années de formation ? C'est-à-dire une réponse juste, de gauche.

Sur la sécurité, la droite est en train d'échouer. Notre responsabilité est de tenir un discours clair, de regarder la réalité en face. Or, une société a besoin d'ordre et de règles. Et parce que la délinquance touche, essentiellement, les plus modestes, affirmer que la sécurité est une priorité constitue, naturellement, un discours de gauche. »

Pour les régionales, souhaitez-vous des alliances dès le premier tour avec les Verts et le Modem ?

« Je suis, d'abord, pour qu'on en débatte. Quand cette discussion aura-t-elle lieu au sein des instances du PS ? À l'automne ou au soir du premier tour seulement ? Aux municipales nous n'avons jamais débattu véritablement de nos alliances qui allaient pourtant de Lutte ouvrière au MoDem.

Jusqu'à maintenant les stratégies d'alliance ont toujours été décidées au niveau national. Nous ne gagnerons pas en 2012 sans cette alliance avec le Modem et les Verts. Il faut le dire et la mettre en oeuvre dès les régionales. »

Pourriez-vous être ministre de Nicolas Sarkozy ?

« Pas du tout. Je suis profondément de gauche et j'ai refusé en 2007 parce que je ne crois pas du tout à l'ouverture qui est un débauchage pour affaiblir l'adversaire. C'est pourquoi je prône en même temps une opposition intelligente. Sur la manière de s'opposer, nous jouons, aussi, notre crédibilité. »

Changing or dying : the French left dilemna

Retrouvez en français la tribune publiée hier dans le Financial Times. Bonne journée !

 

Le parti socialiste français est aujourd'hui en danger de mort. Après ses trois échecs successifs à la présidentielle, sa récente déroute lors des élections européennes a révélé qu'il ne profite même plus  des scrutins intermédiaires habituellement favorables aux partis d'opposition.

 

Certains pourraient croire que l’effondrement du parti socialiste s'explique par les succès du Président de la République. Mais – contrairement à une image répandue à l'étranger – le bilan du pouvoir en place est loin d'être jugé positif : les déficits publics dépassent les plus inquiétants records, le chômage augmente dans des proportions alarmantes et plusieurs réformes structurelles, promises et engagées par le Chef de l'Etat, n'ont pas porté les fruits attendus.

 

Face à la puissance de certains lobbys économiques, son gouvernement a ainsi reculé, par exemple, lorsqu’il s’est agi d’ouvrir davantage aux règles de la concurrence le secteur de la grande distribution. De même, la réforme de l'Etat conduite depuis 2007 est exemplaire des hésitations d'un pouvoir qui cherche son cap. L'annonce de la réduction du nombre de fonctionnaires s’accompagne, en effet, d'une augmentation constante des emplois aidés par l'Etat, sans une véritable stratégie à long terme sur le rôle et la place de la puissance publique pourtant confrontée à un endettement massif.

 

Même sous la direction de Nicolas Sarkozy, la droite française reste donc fidèle à ses vieux paradoxes. Si elle mène bien une politique conservatrice dans le domaine fiscal comme en témoignent les allègements fiscaux consentis aux ménages les plus aisés et aux rentiers, elle renonce à l’ouverture de marchés actuellement réglementés qui permettraient aux outsiders de prétendre aux mêmes ambitions et aux mêmes droits que les insiders.

 

Établir ce constat ne revient pas à engager un procès systématique des décisions prises par le pouvoir en place. Je suis convaincu, en effet, que l'anti-sarkozysme primaire est une stratégie mortelle pour la crédibilité de la gauche. Toute ma démarche vise, au contraire, à reconnaître les réformes qui s'imposent de celles qu'il faut combattre – et à distinguer celles qui fonctionnent de celles qui échouent.

 

Une fois reconnues les limites du sarkozysme, restent encore à comprendre les raisons du déclin de la social-démocratie européenne et, plus singulièrement, du Parti socialiste français. Alors que les règles du capitalisme sont partout remises en cause par la récession mondiale, la gauche n’a pas su convaincre les européens qu’elle pouvait refonder notre système sur des bases plus saines. Dans presque tous les pays de l'UE, elle a subi de sérieux revers prouvant ainsi qu'elle n'était plus assez crédible pour faire face, à la fois, aux dérèglements du marché et à la crise de l’Etat providence.

 

Faute d’affronter les conséquences de la mondialisation de l'économie et de l’individualisation de la société, la gauche s’est progressivement enfermée dans une vision dépassée du monde. Faute de pouvoir définir un nouveau projet pour l’avenir, elle croit réaffirmer sa volonté en s’opposant, coûte que coûte, aux évolutions inéluctables de notre époque. Être de gauche, trop souvent, c’est vouloir reconstruire à l’identique ce qui a été détruit sans jamais considérer la portée positive des évolutions en cours.

 

Comme l’a montré depuis fort longtemps Schumpeter, le capitalisme repose sur le principe de « la création destructrice ». Si les crises ont toujours des effets graves et préoccupants, la responsabilité de la gauche n'est pas de nier l'inéluctable ; il est de l'accompagner pour transformer chaque mutation en occasion de faire avancer ses valeurs. A elle de faire en sorte que la globalisation des échanges économiques protège les plus faibles et crée de nouvelles opportunités pour les perdants !Elle sera ainsi bien plus utile qu'en dénonçant, abstraitement et rageusement, les tares du système capitaliste.

 

Si le fondamentalisme du « Tout-marché » sort affaibli de la crise actuelle, un retour en arrière vers l'« Etat Providence » n'est ni possible, ni même souhaitable. Plusieurs dynamiques irréversibles s'y opposent : le développement de l’individualisme qui rend de plus en plus difficile la recherche de solutions globales ; le processus de mondialisation qui reste inexorable en dépit du ralentissement momentané des échanges commerciaux ; la prise de conscience des enjeux environnementaux et du défi que représente pour l'humanité le réchauffement climatique et qui suppose des décisions à l'échelle planétaire dont la conférence de Copenhague, en décembre prochain, sera la préfiguration.

 

La gauche doit donc imaginer un nouveau corps de doctrine qui lui permette, à la fois, d’intégrer l’individualisation des choix, la défense des biens publics mondiaux et la recherche d’une plus grande équité entre les hommes à défaut d'une égalité impossible. Ce dernier défi vaut particulièrement pour la gauche française. Elle garde souvent une vision abstraite des problèmes et se complait dans le rappel de grands principes et l'affichage de bons sentiments. Au nom d'une conception désincarnée de l'égalité, les inégalités les plus inadmissibles sont ainsi refoulées.

 

J’ai pu mesurer récemment la puissance de ce conformisme et la gravité du décalage entre les discours théoriques et la réalité concrète. Depuis plusieurs décennies, la France souffre de graves ségrégations sur l'ensemble de son territoire. Qu'elles soient territoriales, sociales ou ethniques, les discriminations minent la vie quotidienne de millions de nos concitoyens et accusent un cruel décalage avec les valeurs de notre République. Mais dire – comme je l'ai fait – qu'il manque des « blancs à Évry », ville jeune et populaire, comme il manque des « noirs à Neuilly », ville très aisée, peut exposer aux critiques les plus calomnieuses. Il me paraît pourtant évident qu'il est indispensable de nommer toutes les formes des ghettos pour les combattre.

 

C'est parce que je ne me résigne pas à voir la gauche nier toutes les réalités que j'ai voulu présenter ma candidature pour l'élection présidentielle de 2012. Dans ce débat qui s'ouvre, mon ambition essentielle sera de défendre une modernisation radicale du corpus idéologique du Parti Socialiste français dont je propose le dépassement et le changement de nom. Je crois en effet que le mot « socialisme », hérité des concepts du 19ème siècle, contribue aujourd'hui à brouiller notre identité. Pendant trop longtemps, la gauche a voulu compenser par une surenchère idéologique son faible ancrage militant dans la classe ouvrière et la pression de son « surmoi marxiste ». Il est grand temps  qu'elle renonce aux prétentions grandioses et qu'elle préfère les « utopies relatives », défendues, en son temps déjà, par Albert Camus. Plutôt que de proposer, pour tous, un modèle de société égalitaire, qu'elle commence par aider chacun « à se frayer un chemin à travers les difficultés de notre temps », comme l'y invite Anthony Giddens, par une meilleure redistribution des chances ! S’il n’y a plus d’alternative globale au système capitaliste et à l'économie de marché, il reste, en revanche, une multitude de processus capables d’élargir, pour chaque individu, la palette des choix possibles.

 

Je suis convaincu que c'est sur ces chemins, et sur eux seuls, qu'elle retrouvera le sens de son combat désormais séculaire.

Réflexions dominicales

La journée d’hier a été particulière. Le langage de vérité s’est imposé tout au long de ce dimanche. L’entretien de BHL au JDD sonne juste. Il reprend sa thèse, celle de « Ce grand cadavre à la renverse », pour que la gauche renaisse sur les décombres du vieux socialisme.

Mon ami Julien Dray dresse un constat sans concession de l’exercice de Martine Aubry à la tête du PS et de ses dernières initiatives épistolaires. Julien a raison de souligner cette étonnante incapacité à entendre ce qui se passe et au PS et dans la société. Grâce aux nombreux soutiens déjà reçus, je suis conforté dans ma démarche et dans mon projet pour réinventer la gauche car le cœur de l’enjeu, comme le souligne BHL, est de bâtir l’alternative à Sarkozy et de répondre à l’espérance des gens ! Oui gagner en 2012 est possible.

Alexandre Medvedowsky ne l’a malheureusement pas emporté à Aix-en-Provence. Je le regrette et les résultats serrés montrent que cette ville méritait un vrai changement d’autant plus que sa stratégie, alliance avec le Modem dès le premier tour,  était la bonne.

Cela mérite en tout cas un vrai débat au sein du PS. La gauche, si elle privilégie le devoir de vérité et le rassemblement le plus large, j’en suis convaincu, peut gagner.

Il est temps de sortir de l’hypocrisie et d’assumer cette alliance dès les régionales de 2010 que nous devons impérativement gagner pour préparer la suite.

400 000 !

Ce blog poursuit son bout de chemin sur Internet.

Merci à vous qui lui avez permis de dépasser la barre des 400 000 visiteurs.

Bien à vous,

Manuel Valls

Vidéo Europe 1

Valls : "ce sont des méthodes un peu étranges"
envoyé par Europe1fr. - L'info video en direct.

Europe 1

Je serai demain matin l'invité de Jean-Pierre Elkabbach à 8h17.

Bonne soirée à tous.

Réponse à Martine Aubry

Chère Martine,

 

J'ai lu avec étonnement la lettre dans laquelle tu m'adresses tes amitiés et m'enjoins... de me taire ou de quitter le Parti socialiste.

 

J'ai conscience des difficultés de ton rôle et de sa part ingrate. Personne n'a oublié les circonstances exceptionnelles de notre dernier congrès. Beaucoup de forces se sont alors mobilisées pour étouffer l'indispensable démarche de rénovation. Après le désastre électoral du 7 juin dernier, je ne suis pas étonné que ces mêmes forces te demandent aujourd'hui d'imposer le silence dans les rangs.

 

Je suis surpris, par contre, par la méthode. Pourquoi avoir transmis simultanément ta lettre à la rédaction du Parisien ? L'objectif affiché par ton courrier n'est-il pas de clore l'ensemble de nos débats à l'abri des huis clos ? L'urgence était-elle donc telle qu'il ait fallu reprendre la plume pour masquer le cuisant échec d'une récente initiative épistolaire à l'attention des autres partis de gauche ?

 

Mais je veux te répondre sur l'essentiel.

 

Tu me soupçonnes « d'espérer la fin du Parti socialiste ». J'y suis rentré à l'âge de 18 ans et j'y consacre ma vie. Sans jamais renoncer à mes convictions, j'y ai exercé de multiples responsabilités et j'en suis l'élu depuis 1986. Et contrairement à certains qui s'érigent aujourd'hui en grands sages, j'ai toujours respecté, quoiqu'il ait pu m'en coûter, le choix des militants et les règles de vote de notre groupe parlementaire dont je suis aussi l'un des animateurs.

 

Ton procès d'intention relève donc, au mieux, de la désinformation et, au pire, de l'insulte. S'il y a une chose dont j'espère la fin, ce n'est pas celle d'une formation qui garde encore l'honneur d'être le pivot de la gauche ; c'est celle d'une machine à perdre qui détruit l'espoir mis par nos concitoyens dans le progrès social.

 

Tu affirmes que notre « parti s'est remis au travail, s'est ouvert sur la société et a su porter des propositions fortes » depuis le congrès de Reims. Malgré un dévouement et une bonne volonté  que je ne mets pas en cause, force est pourtant de constater, pour l'heure, que ce travail et ces propositions n'ont pas convaincu nos compatriotes. Je suis frappé que tu n'évoques nulle part, dans ta lettre, les résultats du scrutin européen. Pourquoi un tel déni ? Faut-il que le désaveu ait été si cruel pour justifier un tel refoulement ?

 

Il est vain de m'accuser qu'« il n'y a pas un jour, où [je] n'explique [...] que notre parti est en crise profonde ». La crise de notre parti – qui est aussi celle de la social-démocratie européenne – n'est pas de mon fait ; elle a été établie et sanctionnée par nos concitoyens eux-mêmes lors de toutes les échéances électorales majeures depuis 2002. Et si cette vérité dérange notre confort et nos certitudes, je prendrai toujours le risque, pour ma part – et avec bien d'autres – de l'assumer. Quel que soit le prix à payer, je ne me ferai pas le silencieux complice de l'aveuglement. C'est un choix éthique qui relève de ma conscience et qui donne sens à mon engagement. Je te confirme donc que mes propos reflètent bien ma pensée !

 

Il est également malhonnête de sous-entendre que je réserve ma parole « aux médias ». Avec une égale constance, je m'exprime à l'intérieur comme à l'extérieur de notre parti. Et si cette parole rencontre davantage d'écho hors les murs, c'est qu'elle entre en résonance avec des aspirations et des interrogations que l'on voudrait bien étouffer.  

 

…/…

…/…

 

Ma chère Martine, tu l'auras compris, je ne renoncerai donc jamais à l'ambition collective de définir un nouveau projet pour la gauche – d'autant que je suis convaincu que nous pouvons gagner en 2012 et battre Nicolas Sarkozy. A travers mes ouvrages et mon expression publique, sans vouloir imposer une vérité, je me place toujours sur le terrain des idées et des propositions : école, retraites, sécurité, culture, entreprise, nouvelle ville...

 

C'est cet effort que j'ai souhaité amplifier – et je tiens à t'adresser, une nouvelle fois, mon intervention faite le mois dernier au Théâtre Michel ; et c'est cet effort que j'entends bien poursuivre au cours des prochaines années en m'appuyant sur l'expérience de nos élus locaux, la générosité de nos militants, l'attente de nos sympathisants et aussi sur les travaux de nos clubs de réflexions.

 

Oui, pour redonner une envie de gauche, je pense qu'il faut transformer profondément notre formation, l'ouvrir réellement à la société et être clair sur des alliances qui ne doivent pas être déterminées au cas par cas.

 

L'idée selon laquelle un parti peut être à lui-seul porteur d'un projet clé en main pour transformer la société est aujourd'hui dépassée. Son action est désormais plus horizontale que verticale à l'instar de la révolution internet. La mise en place de primaires s'inscrit parfaitement dans cette évolution. A la lecture de ta lettre, je ne te cache pas ma profonde inquiétude sur ta conception très datée du parti.

 

Pour la gauche, l'urgence est de redessiner, avec les français, une perspective qui suscite, à nouveau, l’espérance. En partant de notre traditionnelle ligne de clivage avec la droite – l'appréciation différente de l'origine des inégalités entre les hommes – je m'efforcerai, avec tous ceux qui voudront en faire l'effort, de jeter les bases d'un nouveau modèle de développement pour le 21ème siècle. Donner à chaque individu les moyens de son autonomie devrait devenir la nouvelle frontière de la gauche.

 

« Je me révolte donc nous sommes » disait Albert Camus. Par cette formule, il établissait une dialectique originale entre l'individuel et le collectif. J'espère que tu pourras aussi y voir, comme moi, une source d'encouragement et d'espoir.

 

Et puisque tu me sommes de donner une réponse claire à ton ultimatum, je t'informe que j'entends bien rester fidèle à mon poste, à ma famille politique et à mes valeurs.

 

Avec toute mon amitié,

 

 

Manuel VALLS

Député de l'Essonne, Maire d'Évry

Le G8 est mort, vive le G20 !

Le sommet du G8 s'est achevé dans la confusion. Certes cette réunion a permis une prise de conscience générale sur le climat et le réchauffement de la planète. Mais il a encore donné l'image brouillée de pays riches convaincus qu'il n'était plus possible de régler les problèmes du monde en ignorant les pays émergents mais hésitant à élargir le cercle du pouvoir mondial à ceux qui frappent à sa porte. Le G8 n'a plus de raison d'être. Je partage le point de vue du président de la république lorsqu'il le juge non représentatif des nouveaux rapports de force mondiaux. Mais si cette analyse me semble juste ses propositions me semblent courtes.

                   

Il y a de cela à peine quelques mois il mettait en avant la légitimité centrale du G20 qui se réunira d'ailleurs à l'automne prochain aux États-Unis. Aujourd'hui il nous parle de créer le G13 avec l’Inde, la Chine, le Brésil, le Mexique, l’Afrique du Sud mais qui est déjà un G14 avec l’Egypte... Alors, G13, G14 ou G20 ? Alors que 25 pays ont participé aux débats du forum de L’Aquila…

                  

C'est à n'y rien comprendre et cela démontre que les grandes puissances hésitent sur la formule d’une gouvernance mondiale.

                

Il me semble que nous devrions avancer de la manière suivante :

               

- il est impératif de remplacer le G8 par le G20  mais il faut se donner les moyens pour le faire. Chacun doit désormais prendre ses responsabilités. Pour cela, je propose que le président de la république annonce officiellement que la France, après consultation de ses principaux partenaires, reconsidérera désormais sa participation au G8 si celui-ci ne décide pas de se réformer et de s'ouvrir aux autres économies mondiales sans lesquelles rien n'est possible. On trouvera toujours un pays membres du G8 qui aura une bonne raison de refuser l'élargissement du cercle occidental. Mais cette bataille à retardement ne pourra que retarder le règlement des grands problèmes mondiaux.

                     

- il faut institutionnaliser le G20. Mais il faut le faire sans le bureaucratiser ni le médiatiser à l'excès comme cela est le cas aujourd'hui. Pour cela je proposerai que le G20 soit organisée sur le modèle européen de la troïka. Celle-ci comprendrait les trois Etats organisateurs en 2009, en 2010 et en 2011. C'est cette troïka qui servirait de secrétariat permanent, un secrétariat auquel il faudra associer le directeur du FMI et celui de l'OMC. Il convient désormais de mettre fin à ces barnums qui coûtent beaucoup d'argent mais qui ne produisent pas beaucoup de résultats. Le G20 devrait se réunir chaque année dans une ville internationale, Genève par exemple. Il faut favoriser l’émergence d’une nouvelle culture diplomatique plus concentrée sur les conférences de travail sérieuses, discrètes et longues. Les grands sommets doivent donc cesser de faire le tour du Monde offrant l’occasion à chaque chef d’Etat de surenchérir dans le faste et le bling-bling.

                        

- compte tenu de l'importance des enjeux pour la gouvernance mondiale de ces sommets, il importe de renforcer l'armature politique de ces rencontres. Pour cela, le président de la république devrait nommer à ses côtés un haut-commissaire ayant une responsabilité interministérielle. Il aurait pour fonction de préparer les sommets du G. 20 et d'en assurer le suivi. Quels que soient ses talents, le conseiller diplomatique du chef de l'État ne peut plus assurer à lui seul cette fonction. Il faut donc sortir de l'artisanat diplomatique.

               

- enfin, il faut reprendre le projet de refondation de nos instances multilatérales et notamment des Nations unies lancé par Kofi Annan en 2005.

             

La crise économique et financière, le péril climatique et bien sûr, l’élection de Barack Obama, qui privilégie la coopération multilatérale, permettent d’espérer de véritables réformes de structure de notre système international. Oui, ces questions de gouvernance mondiale sont absolument fondamentales. Elles s'articulent autour de quatre questions essentielles : la réorganisation de la finance mondiale, la lutte contre le réchauffement climatique, la régulation du commerce mondial et l'aide au développement aux pays du Sud. Je n’oublie pas évidemment que les questions de sécurité (dossiers iranien, pakistanais, afghan, géorgien, paix au Proche-Orient, lutte contre le terrorisme, avenir de l’arsenal nucléaire) restent profondément d’actualité dans un monde instable. Seul le dialogue et les initiatives diplomatiques, compatibles avec la plus grande fermeté sur les principes démocratiques, permettront d’apporter une réponse durable à ces questions.

               

J'observe malheureusement que les partis politiques n'accordent que peu d'intérêt à cette problématique. C'est la raison pour laquelle je veux m’investir pleinement sur ces dossiers et approfondir à la rentrée un certain nombre de pistes de réflexion. Doter le Monde d’un outil de gouvernance pesant 90% du PIB mondial et 70% de la population de la planète est un enjeu essentiel.

                      

Pour nous Français, pour nous Européens, pour nos citoyens du monde la prochaine grande étape sera celle de la conférence de Copenhague de décembre 2009 sur le changement climatique. Il faut que la gauche dans ce domaine fasse preuve d'inventivité et ne laisse pas l'initiative au seul chef de l'État même si elle est évident sur ces questions il n'y a pas lieu de polariser artificiellement le débat.

Hommage aux victimes du crash de l'A310

Nous avons rendu hommage jeudi soir aux victimes de l'A310 de la Yemenia.

Cette cérémonie oecuménique rassemblant des responsables musulmans, catholiques, juifs, bouddhistes, protestants, a permis de rendre un hommage à toutes celles et tous ceux qui ont péri le 30 juin. Le président du Conseil général et le préfet délégué étaient également parmi nous.

Nous avons tous été émus par le témoignage de Kassim Bakari qui pleure sa femme tout en sachant que sa fille, Bahia, est une miraculée.

Débat Valls / Morelle pour Libération

Retrouvez le débat organisé par Eric Aeschimann et David Revault d'Allonnes pour le quotidien Libération, disponible sur le site Internet du journal en cliquant ici.

Annoncer la mort du socialisme. N’est-ce pas prématuré ?

           

Manuel Valls : Je ne sous-estime ni la force des mots, ni l’attachement aux symboles et à une histoire de luttes sociales. Des générations entières ont associé leur espoir au mot «socialisme». Mais cet attachement justifie-t-il de conserver un vocable quand la gauche a partout échoué à le mettre en œuvre ? A l’origine, Pierre Leroux a inventé ce mot pour faire pièce à l’individualisme : il y a là une dimension collective qui pourrait encore être utile. Mais socialisme a surtout très longtemps signifié socialisation des moyens de production, ce qui est aujourd’hui tout à fait impossible ! Créer une espérance pour le 21ème siècle en utilisant un concept ambigu du 19ème risque de brouiller notre identité. Il faut désormais privilégier la clarté du projet au fétichisme des mots. Un changement de nom serait un signe fort de notre rénovation.

                 

Aquilino Morelle : Je crois que l’idée socialiste reste vivante. Les valeurs qu’elle porte - égalité, progrès, maîtrise d’un destin collectif - sont fortes et pérennes. Et sa mission historique n’est pas achevée : combattre, maîtriser un capitalisme qui devient sauvage lorsqu’il est livré à lui-même ; et proposer un modèle de développement différent. L’actualité du socialisme, c’est de continuer à encadrer le capitalisme tout en défrichant les territoires d’une nouvelle utopie. Une utopie qui échappe à l’«économisme», c’est-à-dire au primat accordé à l’économie. Quant à l’objection sur l’ancienneté du mot «socialisme», je rappelle que le libéralisme est né au 18ème siècle et que le capitalisme plonge ses racines dans le 15ème siècle… Pas de fétichisme dans mon attachement à ce mot, mais la conviction que l’on ne peut être moderne que si l’on reste fidèle à son histoire.

                    

M.V. : L’événement majeur, c’est l’effondrement du bloc soviétique. Depuis, le socialisme est ce «grand cadavre à la renverse» dont parle Bernard-Henri Lévy. Et «l’idée même d’une autre société est devenue impossible à penser», pour reprendre les mots de François Furet. Cette fin de l’utopie, les socialistes français ont refusé de la théoriser en 1983, au moment du changement de cap économique. Il faut réinventer la gauche en s’interrogeant sur les nouvelles formes de la question sociale et en partant de notre point de clivage fondamental avec la droite. Si la droite envisage les inégalités comme le produit inéluctable de la vie, la gauche les considère comme le résultat contingent de l’organisation sociale. C’est de cette différence essentielle que découleront nos propositions concrètes.

            

Il faudrait donc «réinventer le socialisme» ?

                 

A.M. : Je suis favorable à revisiter le contenu du socialisme, mais il y a dans la prétention à le «réinventer» une manière d’effacer tout un héritage qui me choque. Manuel Valls évoquait Pierre Leroux : c’est lui qui a forgé le terme «socialisme», en 1830, par réaction non au capitalisme, mais à l’individualisme, déjà. Or, l’individualisme reste l’une des plaies de nos sociétés. Le socialisme, c’est l’émancipation de l’individu, pas le sacre de l’individualisme. Le socialisme, c’est aussi donner à la société une perspective de long terme : là non plus, il n’y a rien à réinventer.

                 

M.V. : La gauche peut concevoir des utopies concrètes (la défense de l’environnement par exemple), mais elle doit renoncer aux utopies grandioses (comme une société sans classes). En outre, je ne partage pas la critique de l’individualisme exprimée par Aquilino Morelle. Jaurès lui même définissait le socialisme comme «un individualisme total et complet» ! Aujourd’hui, la gauche doit assurer par tous les moyens une meilleure distribution des chances pour garantir à chacun les moyens de sa propre autonomie. Son but ultime est d’aider chaque citoyen «à se frayer son chemin» comme le dit Anthony Giddens.

               

Au moment où l’Etat américain entre dans le capital de groupes privées, pourquoi la gauche européenne s’interdirait-elle de nationaliser ?

               

A.M. : En 1981, le PS voulait tout nationaliser, et à 100 % ! Aujourd’hui, il s’interdit d’évoquer le sujet. C’est absurde. Nous devrions être capables de proposer des nationalisations dans certains cas. Sans complexe.

                

M.V. : Le capitalisme est pragmatique et n’hésite pas à appeler l’Etat à sa rescousse quand il en a besoin. Oui, le cas échéant, des nationalisations partielles sont possibles. Si c’est moins cher et plus efficace, il n’y a pas de raison pour se l’interdire. Inversement, quand le gouvernement de Lionel Jospin a fusionné Airbus et Lagardère pour former EADS, ce n’était pas une privatisation, mais la constitution d’un groupe industriel européen.

     

Pourquoi la social-démocratie européenne n’a-t-elle pas tiré un profit politique et électoral de la crise ?

                 

A.M. : La crise génère un climat d’anxiété et une demande d’ordre favorables à la droite. D’autant plus que celle-ci, par cynisme, nous a volé nos thèmes. Les mêmes qui, hier, étaient les chantres du libéralisme, se présentent désormais comme les apôtres du keynésianisme ! Et puis, la social-démocratie a été victime de son propre succès : ses valeurs ont diffusé, ce qui a dilué son identité. Enfin, elle a été sanctionnée parce qu’elle n’a pas su dénoncer le capitalisme, ses excès et ses dérives, avant la crise. Victime de l’intimidation libérale, elle s’est résignée à l’explosion des inégalités. Elle a baissé les bras et les citoyens européens s’en sont détournés.

                    

Dans «Parti socialiste», il y a aussi le mot «parti», qui renvoie à une forme spécifique d’organisation collective. Faut-il abandonner cette forme ?

                        

A.M. :Ce n’est pas la forme «parti» en elle-même qui pose problème, mais la difficulté du PS à assurer correctement les missions de tout parti : porter un projet, sélectionner ses candidats, faire l’éducation de la population et conquérir le pouvoir. Cette crise du PS a des ressorts puissants. Le repli : il nous faut renouer le lien avec les syndicats, les associations, les intellectuels, représenter la diversité ethnique, culturelle, professionnelle de la France, s’ouvrir à de nouvelles manières de militer. Le déni de la réalité : nous avons peur de nous-mêmes, d’utiliser un certain nombre de mots, de prendre certaines positions, nous peinons à trancher les débats. La pulsion gestionnaire, enfin : trop souvent, les socialistes se sentent tenus d’en rajouter dans une course à la place de meilleur élève de la classe de gestion.

                         

M.V. : L’idée selon laquelle un parti pourrait être, à lui seul, porteur d’un projet clés en main, capable de répondre à tous les problèmes, est condamnée. Le citoyen d’aujourd’hui est beaucoup moins passif et captif qu’hier. Il change d’opinion et va vers ce qui l’intéresse. Regardez ce qu’ont fait les démocrates américains : ils ont su élargir le corps électoral pour leurs primaires et se servir d’Internet pour construire un parti-société qui, du coup, a désigné Obama. Voilà ce vers quoi nous devons aller. Un parti ferme, un mouvement ouvre.

              

La rupture que vous préconisez est-elle une façon de tourner la page du 21 avril 2002 ?

                    

M.V. : Aujourd’hui, le PS dévore ses enfants. Il y a une génération qui a failli. Il faut qu’elle passe la main. Le 21 avril 2002 agit comme une brûlure, qui continue de produire ses effets. Les années Jospin ont été des années de gouvernement de qualité, très professionnelles, sans scandale, avec une forme de morale dans l’action gouvernementale, mais qui ont manqué de théorisation, d’un accompagnement en termes de projet et d’idées. Nous avons bien géré, mais sans créer une perspective, sans redéfinir ce qu’était le socialisme ou la social-démocratie à la française.

               

A.M. : Le 21 avril 2002 conservera toujours une part de mystère. Néanmoins, je pense que cet événement a correspondu à la fin de trois cycles. La fin d’une parenthèse électorale, celle de la victoire surprise et acquise de justesse de la gauche plurielle en 1997. La fin du mitterrandisme, c’est-à-dire de la révision de la doctrine socialiste face à la réalité, en particulier européenne, engagée en 1983. Et enfin l’achèvement du cycle d’Epinay ouvert en 1971. Oui, une nouvelle génération doit faire naître un nouveau PS.

                  

Le 21 avril a laissé sans réponse la question du rapport entre le leadership et le projet. Par lequel faut-il commencer ?

                      

A.M. : Il est irénique d’imaginer qu’on pourrait d’abord rédiger un projet, puis choisir un candidat qui le porterait. Un programme, cela nécessite de trancher un certain nombre de points, et donc un leadership. Et l’élection présidentielle structure notre vie politique. Si nous sommes pour un changement de République, il faut le dire et l’assumer. Sinon, il faut être capable d’affirmer un leadership.

                    

M.V. : Depuis 2002, le PS répète : «On va d’abord débattre, on va d’abord faire un projet.» C’est une tartufferie ! Compte tenu de la personnalisation croissante de la vie politique, il n’est plus possible de traiter du leadership après les questions de fond. Ceux qui veulent être candidats sont porteurs de propositions et d’idées. Mais ils s’avancent vers les militants - ou vers les électeurs de gauche en cas de primaires - en affirmant un leadership, c’est-à-dire un style, une manière d’être, une vision pour le pays, une méthode de gouvernement. 

Manuel Valls veut contraindre le PS au débat

Retrouvez l'entretien accordé au journal Paris-Match.

               

Paris Match. Vous estimez que le nom “Parti socialiste” doit disparaître. Par quel autre souhaitez-vous le remplacer ?
         

Manuel Valls. Il faut un grand parti de gauche et démocrate qui puisse rassembler au-delà de ce qu’est le PS aujourd’hui et qui réunisse les socialistes, les écologistes, le MoDem mais aussi des gens issus de la mouvance associative, syndicale, intellectuelle. C’est l’alliance rose-orange-vert. On ne peut pas abandonner le mot “gauche” tant il correspond à un choix différent de celui proposé par la droite. Il peut s’appeler le “Parti démocrate de gauche” ou le “Parti de la gauche démocratique”. Mais on peut aussi être imaginatif… J’y travaille et, à terme, on fera peut-être appel à des agences. Ce qui compte pour l’instant, ce sont le contenu, le projet, le leadership.

               

Cette “renaissance”, comme vous l’appelez, passe-t-elle nécessairement par l’organisation de primaires ouvertes ?
             

Oui. Non seulement des primaires nous permettraient de choisir notre candidat à l’élection présidentielle à travers la mobilisation de plusieurs millions d’électeurs – 4 à 5 millions, sans doute – mais, en faisant concourir des personnalités qui ne sont pas socialistes, elles élargiraient notre formation. Arnaud Montebourg et Olivier Ferrand, dans leur rapport, y sont favorables, Vincent Peillon, les amis de Ségolène Royal, Pierre Moscovici aussi… Tous ces “modernes” qui espèrent que le parti s’ouvre réellement sont d’accord. Il faut aussi imposer le principe des primaires à la direction du PS, qui a préféré renvoyer le débat à l’après-régionales. Ce sujet n’est même pas inscrit à l’ordre du jour de l’université d’été de La Rochelle, alors que la modernisation de la gauche et du PS devraient être les préoccupations essentielles.

                    

Comment contraindre la direction du PS à accepter le débat?
          

Il faut un mouvement des militants, une révolte citoyenne des adhérents du PS. Ils peuvent imposer un sujet à l’ordre du jour du conseil national en organisant une vaste pétition. C’est écrit dans les statuts du PS. J’appelle à cette mobilisation.

              

En arriver là ne serait-il pas un désaveu de la direction et de Martine Aubry ?
                       

Depuis le 21 avril 2002, nous n’avons pas pris la dimension des changements du monde. Nous avons certes gagné des élections intermédiaires locales. Les citoyens considèrent que les socialistes sont capables de gérer des collectivités locales. Mais ils ne nous font plus confiance pour gérer l’avenir de la France. Ces élections européennes ont servi à sanctionner les socialistes. Le PS parle une langue morte et les partis sont mortels… Face à cela, il y a deux attitudes. Celle de l’audace, qui consiste à dire qu’il faut dépasser le PS, et celle d’un appareil, qui a peur de l’avenir et reste recroquevillé sur lui-même. Ce n’est pas qu’une question de générations. Il y a ceux qui croient encore que la gauche peut être utile à ce pays. Et ceux qui sont épuisés, qui n’ont plus la force de se projeter et en sont restés aux années 80-90 en termes de propositions sociales. Martine Aubry propose une méthode classique qui consiste à ne rien faire. A dire : « Il faut rénover, rénover, rénover », sans jamais mettre en pratique.

            

Quel serait votre calendrier idéal pour l’organisation de ces primaires ?
          

Il faut que ce soit fait début 2010. Et après la désignation du candidat, il faut, comme aux Etats-Unis, un congrès ou une convention qui permette à tous de se rassembler après s’être opposés pendant un an.

               

Vous aviez refusé en 2007 d’entrer dans le gouvernement de Nicolas Sarkozy. Vous a-t-il proposé un poste lors du remaniement ?
           

Non. Et c’est normal. Mon destin, ma démarche, mon rôle consistent à rénover la gauche. Je ne crois pas à l’ouverture. Elle crée de la confusion et laisse penser qu’il n’y a qu’un gouvernement possible.

Non aux postures tactiques qui sclérosent le PS, bougeons nous enfin !

L'interview de Martine Aubry dans le quotidien le Monde, trois jours avant le séminaire du bureau national du PS-auquel je participerai- est une parfaite illustration des contradictions qui traversent le PS depuis le Congrès de Reims et des débats de posture qui nous détournent des véritables enjeux avant les élections régionales de 2010.

                         

Certes, je partage l’idée que « la gauche a eu tort de ne pas faire la réforme des retraites », qu’il faut penser la durée du travail tout au long de la vie ou l’organisation de la ville autrement… Mais tout cela est bien trop général, donne le sentiment d’un temps de retard et apparaît bien défensif.

                        

Cependant, il y a plus grave.

             

Martine Aubry nous dit que le parti socialiste est en ordre de marche pour affronter de nouvelles défaites. Tel le chef d'orchestre sur le pont du Titanic, elle convie les socialistes à bien lire leur partition tout en leur cachant la vérité sur l'ampleur des voies d'eau constatées sur le navire. En effet, je ne trouve dans cette intervention aucune explication sur les causes profondes de l'affaiblissement du parti socialiste, aucune remise en cause individuelle ou collective dans le naufrage. Martine Aubry donne le sentiment d'être préoccupée davantage par le souci de sauver l'appareil du PS que de sauver la gauche. Et cela nos électeurs ne sauraient l'accepter tel quel. En revanche, elle persiste à ressasser la vieille idée selon laquelle il conviendrait de se concentrer d'abord sur le projet avant de se soucier de savoir qui le portera alors que nous savons parfaitement que sans un leader capable de porter haut et fort les couleurs d'une gauche renouvelée et modernisée le débat s'enlisera pendant qu'en coulisses les couteaux s'aiguiseront. Ce n'est pas en réinventant l'eau tiède des valeurs de la gauche que celle-ci a la moindre chance de reconquérir le pouvoir. Martine Aubry se présente comme un adversaire résolu de Nicolas Sarkozy. Pourtant en la lisant, je crains que ce dernier ne se dise : avec une gauche comme celle-là la droite a de beaux jours devant elle !  J'appelle à la lucidité, il suffit de lire son interview récente dans le Nouvel Observateur pour s'apercevoir qu'il est toujours mobile, qu’il se recentre et ne perd pas une occasion de bousculer l'ordre établi de la vie politique.

        

Pourtant, il y a urgence. Le PS a besoin de se forger une nouvelle identité qui tarde à se concrétiser depuis la fin du bloc soviétique, bien au-delà du postmatérialisme et de la mondialisation. Il s'agit en réalité ni plus ni moins d'offrir une voie nouvelle, audacieuse et visionnaire à la gauche face aux défis de notre temps, répondant aux besoins d'autonomie individuelle et de nouveaux droits collectifs, en définissant ce qui différencie la gauche de la droite, comme je l’ai fait lundi dernier au Théâtre Michel. C'est à cela que je souhaite pleinement me consacrer et apporter mes idées dans les prochains mois. C’est le sens de ma candidature qui s’incarne bien dans un projet de gauche qui ne peut être confondu dans un recueil de généralités.

              

Nous devons aussi nous mettre d'accord sur une méthode avant la fin de l'année 2009 pour désigner notre candidat à l'élection présidentielle de 2012 sur la base d'une primaire ouverte et populaire qui nous permette de transcender notre formation aujourd’hui repliée sur elle-même. C'est de mon point de vue le signal fort qu'il faut envoyer au citoyen de gauche qui attend avec impatience des témoignages de respect et de sincérité. Considérer « le débat sur les primaires second » montre bien l’absence de lucidité sur l’état du PS. On ne peut pas faire référence à Barack Obama et sa modernité et oublier qu’il a été désigné par un Parti Démocrate dont la base électorale avait été considérablement élargie. A un nouveau projet doit correspondre aussi une nouvelle forme d’organisation politique. Nous devons donc reprendre l’initiative et imprimer un mouvement, alors que Daniel Cohn-Bendit appelle les écologistes du PS et du MODEM à le rejoindre pour bâtir une nouvelle offre politique, considérant le PS comme « moribond ».

                  

Il serait donc temps d'avoir une réflexion approfondie sur notre stratégie électorale à l'approche des élections régionales pour réunir les conditions d'un succès en mars 2010. Je plaide pour une large coalition qui intègre les Verts et le MODEM. Disons le tout de suite au lieu de subir les résultats du 1er tour des élections régionales.

                

Ne laissons pas aux écologistes le monopole du mouvement et de l'optimisme alors que nous devrions être à la pointe des idées !

                

PS: je me félicite de la nette victoire du front républicain à Henin-Beaumont et de Daniel Duquenne qui doit beaucoup à la campagne de terrain de ce dernier et à la mobilisation exceptionnelle des électeurs qui ne voulaient pas que leur ville soit stigmatisée. Il est temps, aussi, que le PS tire les conséquences d'une gestion politique désastreuse qui a failli donner une ville à la famille Le Pen et créer les conditions d'un rebond pour le FN...

                

Merci enfin à Dany Boon! Il a su trouver les mots justes pour appeler les électeurs à faire barrage à l'extrême-droite.

Vidéo France Info

Emmanuel VALLS,France-info,30 06 2009 Question du jour
envoyé par FranceInfo - L'info internationale vidéo.